Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А63-16538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров от 09.06.2010 № 2 и от 10.06.2010 № 3 по оплате выполненных подрядных работ, истец согласно пунктам 9.1 договоров начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 224 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен               и признан правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 774 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению подрядных работ, в то время как ответчиком работы приняты без возражений, а оплата не произведена, в связи с чем в  иск правомерно удовлетворил в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что представителем ответчика не подписаны акты формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленные истцом, подтверждающие приемку работ ответчиком и их стоимость, проверены апелляционным судом и отклоняются согласно ранее установленным обстоятельствам как противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 не обращался.

Более того, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по исковым требованиям, с встречным иском ответчик не обращался.

Неподписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ их стоимость и приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, являющимися надлежащим доказательством по делу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставлял суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу                           № А63-16538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов