Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А22-2232/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутренних дел по г. Элисте, из которого следует, что ликвидатор должника В. В. Манджиев зарегистрирован в г. Элисте, но фактически на протяжении трех лет проживает в г. Москва, точное местонахождение его неизвестно (т. 15, л. д. 77).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить доказательством невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Нормы Закона о банкротстве, гарантирующие право кредиторов на проведение собраний по месту нахождения должника (при отсутствии решения самих кредиторов об ином) направлены на защиту имущественных интересов как самих кредиторов, так и должника в части недопущения неоправданного увеличения текущих затрат должника, что в конечном счете влияет и на объем подлежащих распределению среди кредиторов денежных средств из конкурсной массы. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, может повлечь за собой дополнительные убытки как для самого должника (связанные с необходимостью дополнительной оплаты за пользование помещениями для проведения собрания), так и для его кредиторов, уполномоченного органа, органа по надзору (связанные с оплатой проезда представителей кредиторов к иному месту проведения собрания и пребывания в этом месте в период проведения собрания).

Признавая нарушение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве существенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов, созываемое по требованию кредитора – компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, также планировалось конкурсным управляющим к проведению в г. Елабуга, но не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 15, л. д. 97 – 109). Таким образом, требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве нарушались конкурсным управляющим неоднократно.

Совершение конкурсным кредитором действий, свидетельствующих о приоритетной защите интересов одного кредитора (банка) в ущерб интересам других кредиторов и должника, выразилось в назначении собраний кредиторов близко к месту нахождения банка; получении и отправке корреспонденции не самостоятельно конкурсным управляющим, а через банк; неоднократном направлении конкурсным управляющим почтовой корреспонденции с использованием почтовых конвертов банка; неоднократном направления конкурсным управляющим почтовой корреспонденции из г. Набережные Челны (место нахождения банка; направлении обратных уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, отправленной конкурсным управляющим, по адресу банка; неоднократном предоставлении конкурсным управляющим третьим лицам копии решения о введении конкурсного производства, полученной банком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 15, л. д. 11 – 36; т. 16, л. д. 78 – 106) и не оспорены конкурсным управляющим. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение установленного пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на передачу конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве полномочий иным лицам конкурсным управляющим Крапивиным В. Л. часть возложенных на него функций по обеспечению ведения процедуры конкурсного производства передана иному лицу – кредитору должника (банку), что свидетельствует о предпочтительности отношений конкурсного управляющего с указанным кредитором.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт уклонения конкурсного управляющего от проведения по требованию кредитора – компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Из материалов дела видно, что 12.09.2012 кредитором должника – компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД направлено конкурсному управляющему и в этот же день им получено соответствующее нормам пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве требование указанного конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов должника по месту его нахождения (т. 15, л. д. 58, 65; т. 16, л. д. 12 – 14).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, требуемое упомянутым кредитором собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим лишь 08.10.2012, то есть за рамками трехнедельного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным кредитором возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Изложенные в жалобе компании и ходатайстве собрания кредиторов и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства в своей совокупности дают основание апелляционному суду сомневаться в добросовестности и независимости действий конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу и в его способности надлежащим образом осуществлять процедуры конкурсного производства в интересах должника и всех кредиторов.

При изложенных обстоятельствах исходя из того, что общими задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Крапивин В. Л. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что вследствие отмены судебного акта о включении требований компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ходатайство собрания кредиторов от 19.10.2012 не должно рассматриваться судом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Указанное заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий, все кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом предварительно уведомлены о месте, времени проведения и повестке дня собрания кредиторов 19.10.2012 в г. Элисте, извещены о результатах проведения такого собрания, в том числе о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  экземпляр протокола собрания кредиторов должника от 19.10.2012 направлялся конкурсному управляющему (т. 16, л. д. 4 – 120). Вместе с тем в течение установленного законом срока решение проведенного 19.10.2012 собрания кредиторов, оформленное протоколом от того же числа, никем не обжаловано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (инициатора и одного из кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 19.10.2012) отменено, не имеет правового значения. Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 19.10.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено не было и компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обладала правами кредитора, следовательно, указанная компания могла принимать участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня собрания. Последующее исключение требования указанного кредитора из реестра требований должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд первой инстанции в порядке статьей 45 и 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника Очирова Д. Г., кандидатура которого избрана решением собрания кредиторов 19.10.2012 и согласно информации Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Очиров Д. Г., соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 16, л. д. 4 – 11; т. 17, л. д. 25 – 47).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, в связи с чем оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 по делу № А22-2232/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов