Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А63-11442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований по обязательствам должника за счет его имущества; причинную связь между указаниями и наступлением одного из указанных обстоятельств, размер имущественного вреда, т.е доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявителем представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебный акт по делу № А63- 9181/2012.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности с учетом положений статьи 71 указанного кодекса, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному  выводу о том, что обозначенные документы не свидетельствуют о том, что банкротство ООО СПЗК «Содружество» наступило в результате обязательных для должника противоправных указаний, исходящих от руководителя общества – Астащенко Ю.А., либо в результате использования им возможности иным образом определять действия общества.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Астащенко Ю.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам и наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном же случае, заявителем не представлено бесспорных доказательств причинной связи между действиями (бездействием) Астащенко Ю.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины Астащенко Ю.А., приведших к банкротству ООО СПЗК «Содружество», не связанной с предпринимательским риском.

Судом первой инстанции при оценке финансовому состоянию должника и причин утраты платежеспособности не установлено оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного Басанько А.И., следует, что на утрату платежеспособности ООО СПЗК «Содружество» повлияли следующие факторы: нехватка оборотных средств; недостаточность ликвидных активов; формирование запасов и затрат предприятия за счет средств кредиторов, вызванное полным отсутствием собственных оборотных средств и оборотных активов; недостаточность источников пополнения собственных средств для ведения предприятием нормальной хозяйственной деятельности. По результатам проведенного анализа Басанько А.И. сделаны выводу о том, что причинами утраты платежеспособности должника являются: некачественный менеджмент; недобросовестность контрагентов должника, приведшие к введению в отношении ООО СПЗК «Содружество» процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для привлечения Астащенко Ю.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Оценка действиям руководителя должника, указанным в апелляционной жалобе и являющимся, по мнению апеллянта, основанием к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя, дана подробно судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правильными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2013  по делу № А63-11442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                      С.И. Джамбулатов