Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А63-17421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-17421/2013

01 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОН» на решение арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, по делу №А63-17421/2012,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИОН», г. Железноводск, ОГРН 1032601902970,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным решения от 10.08.2012 по делу № 34 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 444 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», г. Москва, компания «Санрио Компани Лтд.» (1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония), (судья Русанова В.Г.)

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИОН»: Романенко К.А. по доверенности № 32 от 11.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Силичев М.В. по доверенности № 05/196 от 15.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИОН», г. Железноводск (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.08.2012 по делу № 34 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (А63-17465/2012); о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 444 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (А63-17421/2012).  

Определением от 17.12.2012 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака компания «Санрио Компани Лтд» (1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония) (далее - компания «Санрио Компани Лтд»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», г. Москва.

Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ИОН», г. Железноводск, ОГРН 1032601902970, требований отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении указанно на незаконное использование обществом чужого товарного знака на реализуемой продукции, при этом в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия относительно того, что в нем указанный два различных товарных знака. Наименование товара указанного в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, так как указанный товар обществом не декларировался в таможенной декларации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица Санрио Компани Лтд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, по делу №А63-17421/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления поступили материалы от Минераловодской таможни, явившиеся основанием для возбуждения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением от 10.08.2012 (резолютивная часть объявлена 06.08.2012) общество признано нарушившим  пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во введении в оборот игрушек в количестве 50 шт., артикул КВО-0502 и сумок детских в количестве 150 шт., артикул КБО-0538 с изображением животных в виде мультипликационного героя «Hello kitty» с незаконным использованием товарного знака «Hello kitty», право на который принадлежит компании «Санрио Компани Лтд, 1-6-1 Осаки, Стнагава-ку, Токио, Япония»

Определением от 3 сентября 2012 года составление протокола назначено на 26.09.2012 года.

Указанное определение получено обществом 10.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии конверта (том №2 л.д.25).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из текста протокола следует, что по ДТ №10802040/150911/0005495 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был оформлен товар №1 - игрушки изображающие животных (кошка в платье) выполненные в виде мультипликационного героя «Hello kitty» в количестве - 50 шт., артикул КВО -0502; №3 - сумки детские (сумка с апликациями) с изображением животных из текстильного материала с нанесенным изображением мультипликационного героя «Hello kitty» в количестве -150 шт., артикул КБО-0538. Производителем данной продукции является: «Жежианг Н.Х.Ц. Традинг Ко».

Отправителем товара является компания: «Zhejiang N.H.C. Trading Co., LTD», Китай, получателем: ООО «Ион», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Николаевская, 4 (ИНН: 2627020200).

Также в протоколе указано, что ООО «Ион» /СК, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Николаевская, 4, ИНН 2627020200/ признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с тем, что обществом был реализован товар - игрушки изображающие животных выполненные в виде мультипликационного героя «Не11о kitty», сумки детские с изображением животных из текстильного материала с нанесенным изображением мультипликационного героя «Hello kitty» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства решено не выдавать.

Определением от 09 октября 2012 года административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела.

Указанное определение получено обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том №2 л.д.87).

Постановлением от 07 ноября 2012 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона о конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое обществом решение содержит описание события правонарушения, в части опечаток, представитель управления пояснил, что имеющаяся в решении опечатка (техническая ошибка) (...выразившееся во введении в оборот игрушек на колесах для катания детей из полимерных материалов со встроенным электродвигателем (радиоуправляемые с пультом дистанционного управления) с незаконным использованием товарного знака «Mars») не меняет существа дела, а также не влияет на наличие и отсутствие со стороны общества противоправных действий по введению в оборот товаров в нарушение действующего законодательства.

Оспариваемое решение содержит исчерпывающую и достаточную информацию для квалификации действий общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит достаточную информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах послуживших основанием для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство.

Материалами дела подтверждается,, что обществом допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся во введении в оборот (ввоз на территорию Российской Федерации и реализация) игрушек, изображающих животных выполненных в виде мультипликационного героя «Hello kitty» в количестве - 50 шт., артикул RBO - 0502; сумок детских с изображением животных из текстильного материала с нанесенным изображением мультипликационного героя «Hello kitty» в количестве -150 шт., артикул RBO-0538.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрированы товарные знаки: «HELLO KITTY», свидетельство № 325378 и товарный знак в виде изображения мультипликационного героя, свидетельство № 285091; свидетельства приобщены  к материалам дела.

Правообладателем товарных знаков является компания «Санрио Компании Лтд, 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония», представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры».

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Факты перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации и подачи предпринимателем