Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А22-1231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м образовано два земельных участка с кадастровым номером 08:14:030609:106, площадью 13776 кв.м по адресу: г. Элиста, ул. Ленина,270 и с кадастровым номером 08:14:030609:107, площадью 305 кв.м по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, № 87 Б, данные участки поставлены на кадастровый учет 08.02.2011 (т.1, л.д. 90, т. 2, л.д. 164-172).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.06.2007) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из материалов дела следует, что ОАО «Элистинская мебельная фабрика», собственник земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 09:0029 по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 270, на основании договора купли -продажи от 19.02.2004 продало, а ООО «Фирма «Элиста-мебель» купило двухэтажное административное здание (литера 1, а), общей площадью 259,43 кв.м, с пристроенным производственным корпусом (литера А, Б, б, В, Г, Д, Е), общей площадью 2 961,52 кв.м, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 270.

В силу принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, ОАО «Элистинская мебельная фабрика» необходимо было до заключения договора купли-продажи от 19.02.2004 осуществить раздел земельного участка и передать ООО «Фирма «Элиста-мебель» выделенный участок.

Однако ОАО «Элистинская мебельная фабрика», собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 09:0029, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не был произведен раздел участка в целях обеспечения единства правовой судьбы продаваемых объектов недвижимости и земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Изложенное свидетельствует о том, что при покупке недвижимого имущества к покупателю переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В связи с чем ООО «Фирма «Элиста-мебель» приобрело право собственности на ту часть земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 09:0029, которая занята приобретенной обществом недвижимостью.

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.06.2004, заключенному между ООО «Фирма «Элиста-Мебель» (продавец) и предпринимателем (покупатель), последний приобрел право собственности на недвижимое имущество (пристроенная к двухэтажному административному зданию часть производственного корпуса: склад готовой продукции (литера Г), общей площадью 202,98 кв.м, и подвал под литерой Г, общей площадью 132,54 кв.м; цех (литера В), общей площадью 556,19 кв.м, и подвал под литерой В 257,82 кв.м), расположенное по адресу: г.Элиста, ул. Ленина, 270.

Судом также была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного ОАО «КалмНИИгипрозем», следует, что размер площади земельного участка, занятого пристроенным производственным корпусом к двухэтажному административному зданию (литера 1,а), цехом с подвалом (литера В), общей площадью 814,01 кв.м, в том числе площадью подвала -257,82 кв.м, складом с подвалом (литер Г), общей площадью 335,52 кв.м, в том числе площадью подвала - 132,54 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:106, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270, составляет 873 кв.м. Определение площади земельного участка определено в камеральных условиях обработки полевого журнала геодезической съёмки, проведённой 11.01.2013 (т. 2, л.д. 88-173).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной, недействительна с момента совершения и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, а в следствие чего правомерно удовлетворены судом.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 14.12.2007, заключенного между ОАО «Элистинская мебельная фабрика» (продавец) и обществом (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 14071 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов под производственную базу; кадастровый номер 08:14:03 06 09:0029, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270. При этом на земельном участке с кадастровым номером 08:14:03 06 09:0029 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю с 02.09.2004 и Лиджиеву Г.В. с 13.04.2007.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства должны были быть известны как ОАО «Элистинская мебельная фабрика» (продавец), так и обществу (покупатель), так как на земельном участке площадью 14071 кв.м с кадастровым номером 08:14:03 06 09:0029, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270, находилась производственная база мебельной фабрики с административным зданием, гаражами, складами и т.п.

Как было указано выше, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В связи с чем довод общества о том, что сделка купли-продажи земельного участка площадью 14071 кв.м, кадастровый номер 08:14:03 06 09:0029, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270, заключенная 14.12.2007 между ОАО «Элистинская мебельная фабрика» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) является законной, не может быть принята судом.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В связи с чем довод общества о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2009 по делу № А22-114/08/14-6 не принимается судом по вышеизложенным обстоятельствам, а также с учетом того, что в рамках данного дела рассматривался участок, который на тот момент не был разделен на два самостоятельных земельных участка, и экспертиза по определению необходимой площади для эксплуатации недвижимого имущества проведена не была.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 по делу № А22-1231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило