Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А15-7/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Суд в определении от 10.01.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу предлагал заявителю представить все документы, полученные от инспекции по спорной проверке, а также документы, подтверждающие доводы, об уведомлении инспекции о приостановлении с 01.07.2012 обслуживания жилых домов в г. Кизилюрт (соответствующее письмо, доказательство его направления инспекции); подлинники документов, копии которых приложены к заявлению.

Однако обществом указанное определение суда не выполнено, истребованные судом документы, в том числе доказательства о передаче функций по ремонту и содержанию жилых домов в г. Кизилюрт другому лицу и уведомления об этом заинтересованных лиц не представлены.

Из содержания приложенного к заявлению общества письма исх. №02 без даты невозможно установить обстоятельства, по которым оно направлено о прекращении или приостановлении деятельности общества по ремонту и содержанию жилых домов в г. Кизилюрт. Доказательства его вручения адресату не представлены.

Представленный обществом в материалы дела протокол №1 общего собрания учредителей управляющей компании «Очаг» от 15.05.2012 не является доказательством передачи в установленном законом порядке функций по обслуживанию приведенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении жилых домов другому лицу.

Из представленных инспекцией договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту домов собственников жилья от 01.01.2010 с Гасановой Д., Гаджиевой П. усматривается, что собственниками жилья они заключены с ООО УК «Очаг»

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Протокол общего собрания участников общества № 1 от 15.05.2012 не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о выборе или изменении способа управления домом и смены управляющей организации.

Из представленных инспекцией документов:

- договоров на оказание услуг по содержанию мест общего пользования между обществом и собственниками жилых помещений по ул. Г. Цадасы 92 а и 73 от 01.01.2010;

- информаций о сборе платежей за оказанные жилищные услуги собственникам в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года;

- письма общества о направлении в администрацию МО «город Кизилюрт» паспорта готовности к эксплуатации в зимний период 2012-2013 г.г. многоквартирных домов в г. Кизилюрт по ул. Г. Цадасы,

следует, что в спорный период проведения проверки и установления выявленных нарушений общество было ответственным лицом по ремонту и содержанию указанных в акте проверки и протоколе жилых домов в г. Кизилюрт.

Обществом в обоснование своих доводов доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в г. Кизилюрт, приведенных в акте проверки, решение о смене управляющей организации не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 инспекцией общество уведомлено уведомлением от 21.11.2012 № 6810, которое вручено руководителю общества Магомедову А.Г. 21.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

Определением от 13.12.2012 на основании заявления директора общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.12.2012 в 15 час. Указанное определение вручено законному представителю общества - генеральному директору Магомедову А.Г. 13.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушений административным органом процедуры, установленной КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2013 по делу № А15-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова