Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А25-347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оформление отдельного правоустанавливающего документа само по себе без оценки всей совокупности имеющих значение для квалификации обстоятельств и подтверждающих их доказательств в каждом конкретном случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли с применением нескольких торговых помещений не является решающим.

Общая площадь торгового зала, используемая Предпринимателем в 2010 году при осуществлении розничной торговли мебелью, превышала 150 кв.м (112 кв.м + 270 кв.м = 382 кв.м), в связи с чем Предпринимателем правомерно применялась в этом налоговом периоде упрощенная система налогообложения.

Совокупность всех необходимых действий для реализации мебели в помещении по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 4/4, материалами дела не подтверждается. Наличие технической и организационной возможности для такой самостоятельной реализации без задействования технической и организационной возможности торгового объекта Общества, расположенного по другому адресу, материалами дела также не подтверждается.

У Инспекции отсутствовали основания для квалификации арендуемой Предпринимателем торговой площади выставочного (демонстационного) зала в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 4/4, в качестве самостоятельного торгового объекта площадью менее 150 кв.м и, соответственно, для доначисления в отношении этого объекта единого налога вмененный доход и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по этому налогу.

Доначисление Инспекцией оспариваемым решением 229482 руб. 28 коп. ЕНВД, 53311 руб. пени по ЕНВД, 45896 руб. штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 68845 руб. штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 119 НК РФ было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 08.04.2013 по делу №А25-347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова