Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А22-1054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов (авиабилетов), стоимость проживания, а также суточные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции, всего на сумму 48 385 рублей.

В обоснование судебных расходов ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, счета на оплату проживания в гостиницах, акты об уплате топливного сбора, билеты на проезд авиа-экспрессом, приказы о командировке, служебные задания.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 48 385 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Истец воспользовался услугами авиаперевозчика. На пути следования к месту назначения представители истца пользовались авиа-экспрессом, в том числе общественным транспортом.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Следовательно, заявитель обосновано предъявил к возмещению расходы, понесенные на оплату сервисного сбора при заказе авиабилетов.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии с приказом № 7/ приложение по командировкам от 30.12.2011 истцом установлена норма суточных при командировках по территории Российской Федерации в размере 900 рублей в сутки.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Поскольку представители Шайногу О.С. и Уколов С.А. состоят в штате истца, суточные, в том числе расходы на проживание, указанным лицам в рамках их командировки, обязан выплачивать работодатель в силу статьи 168 ТК РФ.

В данном случае ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной суммы суточных, а суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер суточных не выходит за пределы разумности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в составе расходов заявлены только непосредственные издержки заявителя, связанные с участием в рассмотрении дела его представителей в судебных заседаниях (14.06.2012, 28.06.2012, 11.09.2012), суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на их возмещение.

Законом предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в случае их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение данной нормы права доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем, в части возмещения судебных издержек истца в размере 3 000 рублей, понесенных на оплату проживания в гостиницах представителя Шайногу О.С. в номерах категории класса «люкс» при участии в заседаниях суда 14.06.2012 и 28.06.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При этом, суд учитывает, что согласно акту № 416, за проживание 14.06.2012 в номере «люкс» представителя Шайногу О.С. истец понес расходы в размере 3 000 рублей, в то время как за проживание в той же гостинице представителя Уколова С.А. в одноместном номере за тот же период, истец понес расходы в размере 1 500 рублей.

Согласно акту № 4458, за проживание 28.06.2012 в номере «люкс» представителя Шайногу О.С. истец понес расходы в размере 3 300 рублей, в то время как за проживание представителя Уколова С.А. в одноместном номере за тот же период, истец понес расходы в размере 1 800 рублей.

С учетом имеющихся сведений о наличии в гостиницах более дешевых номеров, проживание представителя истца 14.06.2012 и 28.06.2012 в номерах класса «люкс», нельзя признать разумным и экономически обоснованным. В деле отсутствуют доказательства невозможности размещения представителя истца Шайногу О.С. в стандартных одноместных номерах стоимостью 1 500 рублей и 1 800 рублей соответственно.

Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что расходы истца в общей сумме 3 000 рублей, понесенные истцом 14.06.2012 и 28.06.2012 на проживание представителя Шайногу О.С. являются неразумными, в связи с чем возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом критериев разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 385 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда от 18.03.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу № А22-1054/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» 45 385 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов