Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А63-1505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ).

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пунктам 63-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 г., в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, истцом, в лице представителей производственной технологической химико-бактериологической лаборатории (аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.518710 от 28.10.2011 г.), действующей при филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации», производился с участием представителя ответчика в контрольном колодце, о чем были составлены акты отбора  проб  от 11.07.2012 г. акт № 131, от 31.07.2012 г. акт № 193, 31.07.2012 г. и от 22.08.2012 г. акт № 262, которые лицами, принимавшими участие в отборе проб, подписаны без замечаний и разногласий. Результаты исследований проб воды производственной технологической химико-бактериологической лабораторией, действующей при филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации», в виде протоколов были направлены ответчику с уведомлениями о выявлении в пробах фактов превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заказными письмами с уведомлениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что действия представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» соответствуют порядку отбора проб, рекомендованному Методическими рекомендациями (утверждены приказом Госстроя России № 75 от 06.04.01), претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб  не обжалованы. По результатам анализа отобранных проб производственной технологической химико-бактериологической лабораторией (аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.518710 от 28.10.2011 г.), действующей при филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации», установлено наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный производственной технологической химико-бактериологической лабораторией (аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центров) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.518710 от 28.10.2011 г.), действующей при филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кавминводские очистные сооружения канализации», показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовским «Межрайводоканалом», утвержденным Решением Совета депутатов Муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края № 4 от 19 января 2011 г.

Акты отбора проб, протоколы исследования воды ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, как и не оспаривается факт наличия сверхнормативного количества загрязняющих веществ в сточных водах в указанный истцом период. При этом ответчик правом отбора параллельной пробы не воспользовался.

В соответствии с условиями договора истец предъявил предприятию счета на указанную сумму, однако оплата не  произведена.

По смыслу пункта 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации. Ответчику такие нормативы были согласованы в Приложении № 7 к договору.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  № 1310 от 31.12.95 г.  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом расчеты соответствуют действующему законодательству и ответчиком фактически не оспариваются, поскольку ответчик, возражая против требований истца, ссылается  на отсутствие у него возможности построить собственные очистные сооружения, непредоставление ему истцом временных условий приема сточных вод в связи с проводимыми им мероприятиями по сокращению сбросов сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом представлены доказательства направления и вручения ответчику актов отбора проб, результатов анализа проб и счетов-фактур, а отказ ответчика от оплаты счетов в связи с непредставлением ему истцом временных условий приема сточных вод, на период проводимых им мероприятий по сокращению сбросов сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ, невыделения в собственность земельного участка администрацией муниципального района для строительства собственных очистных сооружений, не может быть признан безусловным основанием отсутствия факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком, поскольку указанные акты не оспорены и недействительными не признаны.

Сброс сточных вод, загрязненных сверхустановленных допустимых нормативов сброса, наносит определенный ущерб системам канализации и очистным сооружениям населенных пунктов, так как при прохождении через систему канализации и очистные сооружения сточных вод с превышением загрязнений сверхустановленных нормативов у организации ВКХ возникают дополнительные расходы, связанные с необходимостью очистки образовавшихся вследствие этих засоров, ликвидации аварийных ситуаций, ремонт очистных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан, а ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, образовавшейся в период с июля 2012 г. по август 2012 г., которая согласно расчету истца составляет 759 907 руб. 14 коп., в нарушение требования статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 759 907 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 397 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты задолженности за услуги в виде стоимости услуг по приему сброшенных сточных вод, имеющих сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, в период с 11.07.2012 года по 31.08.2012 года, согласно предъявленным ответчику для оплаты счетам-фактурам № 13/000004913/105 от 03.09.2012 г. на сумму 245 251 руб. 20 коп. и № 13/000004914/105 от 28.09.2012 г., врученным ответчику 02.10.2012 г. за период просрочки платежа с 08.10.2012 г. по 15.02.2013 г., как меры ответственности установленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел также к правильному выводу, признав их обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанный платеж за сброс сточных вод, имеющих сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, является мерой ответственности, на которую не подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно счел их небоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, поскольку повышенный размер платежа за несанкционированный сброссточных вод имеющих сверхнормативное содержание загрязняющих веществ законодателем установлен для компенсации непредвиденных расходов предприятий ВКХ осуществляющих прием сточных вод и их очистку до безопасного состояния для окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с ЗАО «Ипатовский пивзавод» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 759 907 руб. 14 коп. задолженности и 20 397 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 780 304 руб. 21 коп., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013  по делу  № А63-1505/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ипатовский пивзавод»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.Г. Сомов