Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А61-154/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по обустройству пулеулавливателя и несения в связи с этим дополнительных расходов, не учтенных                     в технической документации, не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными                                    в соответствии с договором. Ответчик своего согласия на спорные работы не давал                       и  впоследствии.

Учитывая, что цена работ в договорах является твёрдой: (по договору № 1 от 06.02.2008 – 98 010 руб., по договору № 2, от 06.05.2008 – 96 316 руб., по договору № 3 от 11.09.2008 – 98 680 руб., по договору № 4 от 121.11.2008 - 97128 руб., по договору № 5 от 03.02.2009 – 98 035 руб.) и сторонами не изменялась, суд правомерно пришел к выводу, что с учреждения подлежат взысканию работы по обустройству пулеулавливателя                       в размере 488 169 руб.

Требование истца по монтажу пулеулавливателя, превышающее установленную                   в договорах и локальных сметных расчетах стоимость работ на сумму 326 593 руб. 68 коп. (раздел 1 акта о приемке выполненных работ от 06.07.2008), удовлетворению не подлежит, следовательно, с  учреждения  взысканию  подлежит стоимость работ по обустройству пулеулавливателя в оговоренном в договорах размере 488 169 руб.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, стороны заключили пять договоров подряда, стоимость работ по каждому из которых определена по договору № 1 в размере                          98 010 руб., по договору № 2 – 98 680 руб., по договору № 3 – 97 128 руб. по договору № 4 - 97 128 руб. по договору № 5 – 98 035, что меньше указанной в статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы.

Договоры подряда, заключенные между сторонами, не относятся к категории договоров, заключаемых для государственных нужд, а являются обычными для ответчика хозяйственными договорами, так как образовательное учреждение не доказало, что оно уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку заключенные между сторонами договоры не являются размещением заказа для государственных нужд, не может быть применена и статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец.

Из материалов дела усматривается, что на основании части 11 статьи154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2011 № 94-р МОУ ДЮСШ-5 передано                                      в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции устава Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5» утвержденного Министерством РСО-Алания по делам молодежи от 23.01.2012 и Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания - МОУ ДОД ДСЮШ № 5 переименовано в ГБОУ ДОД ДЮСШ № 5                       в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Северная Осетия-Алания на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2011 № 94-р.

Смена собственника имущества должника и его переименование не снимает                          с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах ответственность по рассматриваемому денежному обязательству возлагается на Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование                            к основному должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Собственником имущества ГБОУ ДОД ДЮСШ № 5 является Республика Северная Осетия-Алания, следовательно, Республика Северная Осетия-Алания в лице своего финансового органа – Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания                в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Требования истца о взыскании 218 151 рублей 32 копеек задолженности за работы по обустройству оружейной комнаты и вывозу строительного мусора правомерно удовлетворено за счет муниципального образования г. Владикавказ в лице АМС                         г. Владикавказа по следующим основаниям.

Как следует из текста заключенного между предпринимателем и учреждением договора подряда от 06.02.2008 № 1, от 06.05.2008 № 2, от 11.09.2008 № 3, от 12.11.2008 № 4 и от 03.02.2009 № 5, предметом договоров являлось выполнение работ по устройству пулеулавливателя, работы по обустройству оружейной комнаты и транспортировке строительного мусора в нем предусмотрены не были, следовательно, перечисленные                    в акте о приемке выполненных работ работы по обустройству оружейной комнаты                      и транспортировке строительного мусора не являются дополнительными по отношению                 к работам, названным в договорах подряда.

В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ к выполненным истцом работам по обустройству оружейной комнаты и транспортировке строительного мусора применению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ (в разделе 2 и 3 которого указаны работы по обустройству оружейной комнаты и транспортировке строительного мусора), форма КС-2 от 06.07.2008, подписан сторонами без замечаний. В акте выполненных работ от 06.07.2008 зафиксированы объемы и стоимость работ. Факт выполнения работ по обустройству оружейной комнаты и транспортировке строительного мусора сторонами не оспаривался.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением                                     и предпринимателем фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», владение, пользование                         и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Собственником здания школы № 26 вместе с подвалом, где был осуществлен ремонт оружейной комнаты, является АМС г. Владикавказа, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2011 № 94-р МОУ ДЮСШ № 5 передана в собственность Республики Северная Осетия-Алания, однако помещение, которым она пользовалась, в собственность Республики Северная Осетия – Алания передано не было.

В материалах дела представлены договоры аренды, заключенные ДЮСШ № 5 с муниципальным учреждением СОШ № 26, согласованные с Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа РСО-Алания об аренде помещений.

Следовательно, произведенные истцом работы улучшили имущество АМС                           г. Владикавказа, которая распорядилась данными улучшениями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Произведенные работы по капитальному ремонту оружейной комнаты, улучшившие её, не могут быть демонтированы без ущерба для здания и имеют для администрации потребительскую ценность. ДЮСШ № 5 как муниципальное учреждение прекратило свое существование, следовательно, в соответствии со статьей 115 ГК РФ стоимость неосновательно приобретенного имущества подлежит взысканию с АМС г. Владикавказа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АМС г. Владикавказа не представила доказательств в подтверждение того, что произведенные истцом работы являются некачественными, не оспорена и стоимость произведенных улучшений.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость ремонта оружейной комнаты и вывоза строительного мусора составляет 218 151 руб. 32 коп., что не опровергнуто сторонами, подтверждается актом формы КС-2 от 06.07.2008 и согласуется с экспертным заключением. АМС г. Владикавказа обязана возместить истцу 218 151 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за ремонт оружейной комнаты и транспортировку строительного мусора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии                         с нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что спорные работы произведены с благотворительной целью, в суде первой инстанции не был заявлен и отклонен истцом в отзыве на апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2013 по делу № А61-154/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов