Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-16719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 июля  2013 года                                                                                    Дело № А63-16719/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу № А63-16719/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Торгсервис», г.Георгиевск, ОГРН

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску

о признании недействительными решений от 28.06.2012 №07-16/9 и от 21.08.2012 №07-16/1 (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края: Хлыбова Е.С. (доверенность от 10.01.2013 № 02-14/1);

от общества с ограниченной ответственностью компания «Торгсервис»: Соловьева С.А. (доверенность от 23.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Торгсервис», г.Георгиевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 28.06.2012 №07-16/9 и от 21.08.2012 №07-16/1, сославшись на их необоснованность.

Решением суда от 03.04.2013 Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску от 28.06.2012 №07-16/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью компания «Торгсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 руб., с начисленными пенями – 230 389,48 руб. и штрафом – 210 800 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб., с начисленными пенями - 16 931,3 руб. и от 21.08.2012 №07-16/1 о применении обеспечительных мер признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ. В остальной части исковых требований отказано.

В Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 года, в которой Инспекция просит отменить данное решение суда в части признания решений Инспекции от 28.06.2012 г. №07-16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1 054 000 рублей, пени в сумме 230 389,48 рублей., штрафа – 210 800 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 рубля, пени – 16 931,3 рублей, и решения от 21.08.2012 г. №07-16/1 о применении обеспечительных мер, недействительными.

Налоговый орган в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в оценке доказательств с нарушением условий совокупности их оценки как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, не исследовании доказательств в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 03.04.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт №11-16/7 от 29.03.2012 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 123 824 руб. за 1 2квартал 2009 года, налога на прибыль (федеральный) – 105 400 руб. за 2009 год, налога на прибыль (Краевой) – 948 600 руб. за 2009 год, с начисленными пенями в сумме 262 228,08 руб. и штрафом за неуплату налога на прибыль в сумме 210 800 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому края № 06-38/015161 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Основанием для доначисления налога на прибыль организации явилось поступление на расчетный счет суммы 5 270 000 рублей от ООО «Каскад-Гео», которые, по мнению инспекции, были израсходованы на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи №5 от 26.10.2009 и на приобретение оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 12.05.2009 ООО Компанией «Торгсервис» заключен договор подряда на выполнение работ с ООО «Шаг» (том 1 л.д. 128). Стоимость работ по данному договору составляла 8 422 000 рублей, которые были перечислены подрядчику. Однако, в связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ, нарушением графика работ на объекте, договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 г. (том 4 л.д. 51-54), при этом согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения подрядчик возвращает инвестору аванс в сумме 8 000 000 рублей в срок до 09.06.2009.

На основании письма №152 от 02.06.2009 (том 1 л.д. 136) ООО Компания «Торгсервис» просило указанную сумму аванса перечислить предприятию ООО «Альбион» на расчетный счет в рамках заключенных договоров займа от 02.06.2009 на сумму 5 850 000 руб. (том 1 л.д. 137, том 4 л.д. 37), от 23.06.2009 - 543 000 руб., от 01.06.2009 - 990 000 руб., от 02.06.2009 - 110 000 руб., от 05.06.2009 - 482 000 руб., от 11.06.2009 - 25 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Шаг» на расчетный счет ООО «Альбион», о чем свидетельствуют платежные поручения №37 от 03.06.2009 – 6 950 000 руб., № 38 от 05.06.2009 – 482 000 руб., №40 от 10.06.2009 – 25 000 руб., №41 от 23.06.2009 – 543 000 руб. (том 1 л.д. 140-146). Всего перечислено на расчетный счет 8 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается выпиской банка ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Пятигорске (том 1 л.д. 139).

15 сентября 2009 года между ООО Компанией «Торгсервис» и ООО «Каскад-Гео» заключен договор уступки права требования долга, на основании которого ООО Компания «Торгсервис» (старый кредитор) уступило права требования долга в сумме 5 400 000 рублей ООО «Альбион» за заем по договору займа от 02.06.2009 г.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что на расчетный счет ООО Компания «Торгсервис» поступили денежные средства от ООО «Каскад-Гео» в сумме 5 270 000 рублей, в том числе по следующим платежным поручениям: №164 от 27.10.2009 г. в сумме 2 000 000 руб.; №181 о 29.10.2009 г. в суме 1 050 000 руб., №190 от 03.11.2009 г. в сумме 1 100 000 руб., № 211 от 16.11.2009 г. в сумме 300 000 руб., №248 от 27.11.2009 г. в сумме 200 000 руб., №272 от 03.12.2009 г. в сумме 120 000 руб., №231 от 23.11.2009 г. в сумме 500 000 руб. (том 4 л.д. 30-36).

Инспекция, считая указанные суммы безвозмездно полученными, как внереализационные доходы, доначислила ООО «Компания «Торгсервис» налог на прибыль в суме 1 054 000 рублей, пени в сумме 207 299,88 руб. и привлекла к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 210 800 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль, а соответственно пеней и штрафных санкций.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель жалобы указывает на то, что, суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО Компанией «Торгсервис» письмам об изменении назначения платежа по платежным поручениям №№ 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от ООО «Каскад-Гео» (договор уступки долга №10 от 15.09.2009 ) с «оплата согласно договору поставки №б/н от 23.11.2009.» на «по договору №10 уступки требования долга от 15.09.2009». При этом, инспекция ссылается на заключение эксперта о том, что подписи на договоре №10 от 15.09.2009. и письмах выполнены не директором ООО «Каскад-Гео», а иным лицом с подражанием ее подписи.

Указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Нормативными актами ЦБ РФ установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации"). Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении N 1 Положения ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П). Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения.

Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 главы 46 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Указанными нормативами актами не запрещено изменение поля платежного поручения «назначение платежа» в случае его ошибочного заполнения.

Довод налогового органа как доказательство получения истцом необоснованной налоговой выгоды, о том, что Брановская И.А. не отрицая факта того, что она являлась в период с весны 2009 по январь, февраль 2010 руководителем ООО «Каскад-Гео», но, с ее слов, в хозяйственной деятельности общества она не принимала, о договоре уступки требования долга №10 от 15.09.2009, о письмах с изменением назначения платежей ей не известно, следует оценить критически.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ (действующий в спорный период) руководитель организации - руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По смыслу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

С учетом, того, что заключенный договор уступки №10 был исполнен всеми сторонами сделки, то договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу. Оснований для иных выводов отсутствуют.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего