Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А63-16719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС СКО   Дело № А53-2097/2011 от 15 марта 2012 г.).

Соответственно и приобщенное к материалам дела заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является безусловным основанием для вывода о незаключённости договора №10 уступки права требования.

Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Кроме этого, налоговый орган, указывая на внереализационный доход, полученный налогоплательщиком от ООО «Каскад-Гео» в сумме 5 270 000 руб. и, ссылаясь при этом на расходование полученных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем не менее, не учитывает данные расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке ст. ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ. Направление налогоплательщиком своих денежных средств возвращенных контрагентами на обеспечение своей деятельности подтверждает факт осуществления им реальной экономической деятельности.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий между контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

ООО «Шаг», ООО «Альбион» и ООО «Каскад-Гео» состояли в спорный период на налоговом учете и представляли налоговую отчетность. Факт не представления налоговой отчетности данными лицами в последующие периоды не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.

Таким образом, довод инспекции о том, что документы, в том числе договор займа, подписаны неустановленным лицом по причине того, что директор ООО «Каскад-Гео» Брановская И.А., директор ООО «Альбион» - Михайлов К.И., согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, не являются достаточным доказательством получения ООО «Компания «Торгсервис» необоснованной налоговой выгоды. С учетом того, что факт перечисления денежных средств по расчетному счету подтвержден.

Инспекцией не представлены доказательства участия налогоплательщика в реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Налоговый орган, указывая на внереализационный доход, полученный налогоплательщиком от ООО «Каскад-Гео» в сумме 5 270 000 руб. и, ссылаясь при этом на расходование полученных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, тем не менее, не учитывает данные расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке ст. ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ. Направление налогоплательщиком своих денежных средств возвращенных контрагентами на обеспечение своей деятельности подтверждает факт осуществления им реальной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, а задачей налогового контроля является объективное установление размера 5налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11).

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а обоснованность заключения сделки не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не юридическая переквалификация сделок исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами или с большей доходностью. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2008 № 11542/07. Аналогичная правовая позиция содержится в определении от 04.06.2007 № 366-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества налоговый орган не представил. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу. Поскольку со стороны общества не допущено вмененных ему инспекцией нарушений налогового законодательства, основания для начисления пеней и штрафных санкций также отсутствовали.

Оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 123 824 рубля в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур по контрагентам ООО «Кавказская пивная компания-СК», ООО «Торговый дом НТВ», ООО «Агросервис», ООО «Каркаде», ИП Борисовский, «Центр гигиены и эпидемиологии», ОАО «Ростелеком», ООО «Юмаком-ЮГ» и другим (страница 17-21 оспариваемого Решения).

Налогоплательщиком в суд представлены восстановленные счета-фактуры и акты оказанных услуг контрагента ООО «Каркаде» на сумму НДС 68 273 рубля (том 2 л.д. 1-12, том 1 л.д. 147). Ранее данные доказательства также представлялись налогоплательщиком в Управление вместе с апелляционной жалобой.

Из представленных счетов-фактур следует, что грузополучатель – ООО «Компания Торгсервис» производила оплату лизинговых платежей по договорам лизинга №107/2008 от 15.01.2008, №3361/2008 от 24.04.2008, №9022/2007 от 09.11.2007 (том 4 л.д. 118). В подтверждение принятых услуг истцом представлены соответствующие Акты.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.

Согласно материалам выездной налоговой проверки в ходе проверки так же использованы материалы камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе за 1 квартал 2009 года, в ходе которых запрашивались выписки из соответствующих банков, которые также приобщены к материалам выездной налоговой проверки, проверялись факты законности и обоснованности, заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 7

Таким образом, НДС, заявленный налогоплательщиком по представленным счетам-фактурам и актам подлежит вычету в соответствии с требованиями ст. 171 ,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 68 273 руб. по контрагенту ООО «Каркаде».

Судом первой инстанции правомерно сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена на указанную сумму. В связи с подтверждением истцом суммы заявленных вычетов по НДС в сумме 68 273 руб. также обоснованно уменьшены начисленные налоговым органом пени на сумму16 931,3 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 054 000 руб. с начисленными пенями 230 389,48 руб. и штрафом - 210 800 руб., также налога на добавленную стоимость в сумме 68 273 руб. с начисленными пенями в сумме 16 931,3 руб., всего в сумме 1 580 393,78 руб. не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика и признается недействительным.

В силу чего, недействительным является также принятое налоговым органом решение №07-16/1 от 21.08.2012 в целях обеспечения взыскания задолженности по налогу, пене и штрафам, доначисленных налоговым органом по решению от 28.06.2012 в виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: Фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.

Кроме того, оспариваемым решением инспекция запретила обществу реализовывать имущество, балансовая стоимость которого, согласно бухгалтерскому балансу составляет 8 359,2 тыс. рублей. Между тем, решением о привлечении к налоговой ответственности доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 649,2 тыс. рублей, что более чем в пять раз превышает балансовую стоимость недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 8 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Принятие обеспечительной меры в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленных по решению инспекции, налогов, пеней и штрафов нарушает права заявителя и привело к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу № А63-16719/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу № А63-16719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий