Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

05 августа 2013 года                                                                                Дело №А63-15076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Ставрополе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу №А63-15076/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ОГРН 1042600618500), с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470) г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании 7 781 517,74 руб. страхового возмещения и 254 196,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» о признании недействительным договора страхования,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Страховая группа «МСК»: представитель Фатеев Д.С. по доверенности от 01.09.2013,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ООО СП «Чапаевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе (далее – ОАО «Страховая группа «МСК», страховая компания) о взыскании с учетом уточнения требований 7 781 517,74 руб. страхового возмещения, 254 196,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 26.04.2013 с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО СП «Чапаевское» взыскано 5 518 608,69 руб. страхового возмещения, 180 274,55 руб. процентов, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований общества, а также в удовлетворении встречных требований страховой компании отказано.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не вправе претендовать на страховую выплату. Общество не доказало сам факт наступления страхового случая, наличие права собственности на погибших животных; не допустило страховщика на территорию содержания животных, чем лишило страховую компанию возможности самостоятельно выяснить причины и размер причиненных убытков. Обществом не доказан факт надлежащего содержания и кормления животных, принятия мер для предотвращения заболеваемости, травматизма и несчастных случаев. При заключении договора страхования обществом были предоставлены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 ООО СХП «Чапаевское» (страхователь) и ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщик) заключили договор страхования животных №СХА/5103/000413, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового риска) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) определенную договором сумму (страховое возмещение).

Из пункта 1.3 договора следует, что выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на основании договора залога №009000034/5 от 30.09.2009 и дополнительных соглашений к нему в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2009 и 17.11.2010. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем признается страхователь.

Объектом страхования с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.05.2011 к договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением животными – крупным рогатым скотом Голштинской породы в количестве 840 голов общей страховой стоимостью 109 647 183,22 руб. Общая страховая сумма составила 82 235 387,42 руб.

Приложением №1 к дополнительному соглашению определены идентифицирующие признаки застрахованных животных, в том числе номер, инвентарный номер, а также страховая стоимость и страховая сумма в отношении каждой особи.

Пунктом 4.1 договора определены страховые случаи, к которым, в частности относятся, гибель или вынужденный убой животных в результате болезни, гибель или вынужденный убой животных в результате несчастного случая.

Пунктом 4.2 договора установлена агрегатная франшиза в размере 20 голов по каждому из страховых рисков, при применении которой страховое возмещение рассчитывается и выплачивается исходя из размера ущерба, причиненного всеми предусмотренными договором страховыми случаями, которые превышают сумму агрегатной франшизы.

Действие договора распространено на срок с 28.03.2011 по 27.03.2012.

Установленная в договоре страховая премия в сумме 452 004,34 руб. уплачена страхователем платежными поручениями №3544 от 18.04.2011, №3677, 3678 от 19.05.2011, №3790 от 20.06.2011, №3870 от 19.07.2011.

В период действия договора имели место случаи гибели животных в результате болезни и вынужденного убоя, которые по мнению страхователя, являлись страховыми случаями.

С учетом применения установленной договором франшизы общество предъявило в страховую компанию требования о возмещении страхового возмещения в связи с гибелью 59 коров на сумму 5 798 451,84 руб. и вынужденным убоем 25 коров на сумму 1 992 414,94 руб. Факт передачи страхователем документов страховщику подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования животных №2 (приложение №1 к договору) установлено, что страховым случаем «гибель или вынужденный убой в результате болезни» является гибель или вынужденный убой застрахованных животных, произошедшие в течение первых 24 часов с момента обнаружения первых симптомов вследствие одной и той же болезни, приобретенной ими в период действия договора страхования. Пункт 4.2.2. Правил определяет, что страховым случаем «гибель или вынужденный убой в результате несчастного случая» является гибель или вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления несчастного случая по любой причине.

По смыслу законодательства о страховании бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе протоколы вскрытия, акты утилизации трупов, акты о проведении убоя, акты на выбытие животных, накладные на сдачу мяса на мясокомбинат, уведомления, направленные в адрес страховщика, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страховых случаев «гибель КРС по причине болезни» в отношении 41 особи и «вынужденный убой в результате несчастного случая» в отношении 19 особей.

Согласно произведенного судом расчета, с учетом страховой суммы по каждому животному, установленной нормы естественной убыли и стоимости реализованных годных остатков при забое животных (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, шкуры), размер страхового возмещения составил 5 518 608,69 руб. Данный расчет сторонами не оспаривается.

При этом суд правомерно идентифицировал павших животных как застрахованных, посредством сопоставления номеров ушных бирок, указанных в описи застрахованных животных с номерами животных, имеющимися в документах, подтверждающих наступление страховых случаев.

Подвергая сомнению правильность такой идентификации, страховая компания не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что для выплаты страхового возмещения общество предъявило документы в отношении животных, не включенных в приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 10.05.2011.

Довод страховой компании об отсутствии у общества права требовать страховой выплаты, ввиду того что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1.3 договора, выгодоприобретателями в нем указаны банк, как залогодержатель по договору залога (на сумму задолженности по кредиту) и общество (на оставшуюся сумму). Из пояснений представителя банка в суде первой инстанции установлено, что договор залога, на основании которого банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования животных, расторгнут 30.12.2011. Следовательно, единственным выгодоприобретателем после расторжения договора залога, являлось общество. Кроме того каких либо самостоятельных правопритязаний в рамках договора страхования от 28.03.2011 №СХА/5103/000413, банк в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Доводы страховой компании о недоказанности наличия права собственности у общества на застрахованных животных и как следствие о недоказанности причинения убытков, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является взыскание страховой выплаты выгодоприобретателем по договору страхования, а не взыскание убытков.

Доводы страховщика о несоблюдении страхователем ветеринарных правил содержания животных и жестоком обращении с ними, а также о том, что страхователь препятствовал страховщику в самостоятельном выяснении причин падения скота, документально не подтверждены.

Из имеющегося в деле заключения ООО «Инспекционно-контрольная служба Эксперт Сервис» № 131-01/043 следует, что страхователь не представил в необходимом объеме документы, подтверждающие, что в хозяйстве были созданы все необходимые условия для содержания животных. Это означает, что у эксперта не было достаточно информации для проверки обстоятельств содержания скота и автоматически не свидетельствует о нарушении страхователем ветеринарных правил содержания животных и жестоком обращении с ними.

Подтвержденный свидетельскими показаниями Гочияева Б.Ш. факт недопуска на территорию ООО СП «Чапаевское» сотрудников страховой организации и эксперта не является доказательством несоблюдения страхователем правил содержания животных и создания препятствий страховщику для осуществления его прав.

Как видно из материалов дела, в ходе допроса в суде первой инстанции свидетель не смог пояснить, в рамках какого именно договора страхования проводилась проверка застрахованных животных, поскольку между сторонами было заключено несколько договоров страхования. Иные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что общество чинило препятствия страховщику в исследовании обстоятельств возникновения страховых случаев, в деле отсутствуют.

Возражая по иску, страховщик ссылается на то, что при заключении договора страхования обществом были предоставлены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Указанный довод положен