Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также в основание встречного иска о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки на основании статьи 179 ГК РФ является именно наличие умысла страхователя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора общество в заявлении от 28.03.2011, форма которого разработана страховщиком, сообщило интересующие страховщика сведения, а именно в пункте 6 (информация об убытках в предыдущий период) страхователь указал, что норма естественной убыли (гибель и вынужденный забой животных) за последние 3 года составила 0,36%, за последний год – 0,12%.

Такая формулировка вопроса не позволяла однозначно определить, что следует указывать: процент погибших животных, исчисленный от количества всех животных, имевшихся в стаде страхователя за предыдущий период, либо в денежном выражении процент убытков вследствие названных причин от всех убытков предприятия, вызванных другими причинами. Сомнения могли возникнуть и в том, следует ли считать убытками стоимость утраченных животных, если они возмещены или подлежат возмещению третьими лицами.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что погибшие в 2009 году животные, неуказание о которых страховщик квалифицирует как заведомый обман, являлись объектом страхования у другого страховщика и их стоимость впоследствии была взыскана со страховщика в пользу предприятия в судебном порядке (дело №А63-17871/2009).

Из диспозиции статьи 944 ГК РФ следует, что сообщение страховщику ложных сведений должно совершаться с прямым умыслом, направленным на обман страховщика и, в частности, получение выгоды при уплате страховой премии. На это указывает обязательность квалифицирующего признака – заведомости для страхователя при сообщении не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования животных №2 страховщику предоставлено право проверять соответствие сообщенных страхователем сведений действительным обстоятельствам, соблюдение установленных ветеринарных правил содержания животных, сроков вакцинации и обработки животных, выполнение письменных указаний ветеринарных специалистов, предписаний ведомственных и надзорных органов, количество и рацион кормления животных, а также условий договора страхования в течение срока его действия с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.

Данным правом ОАО «Страховая группа «МСК» не воспользовалось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод компании о предоставлении обществом заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу №А63-15076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                        

                                                                                                               О.В. Марченко