Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А22-2517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью
Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение). Лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без
намерения его приобрести, должно
возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по
цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где
оно происходило (пункт 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, в границах земельного участка с кадастровым номером 08:14:03 06 55:0106. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения из расчета пользования земельным участком площадью 4122,00 кв. м и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 25.10.2009 по 25.10.2012 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: решения Элистинского городского Собрания третьего созыва от 03.11.2005 № 12 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты». В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, при определении размера платы за пользование земельными участками за период 2009-2012 гг. необходимо руководствоваться решением Элистинского городского Собрания третьего созыва от 03.11.2005 № 12 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты» (т.2, л.д. 80-82). Пунктом 3 приложения к положению «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за земельные участки на территории города Элисты» размер арендной платы рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв.м) земель кадастрового квартала по видам функционального использования земельного участка. Размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м земельного участка определяется по формуле: Ст=К x N/100, где: Ст - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка, руб./кв.м.; К - кадастровая стоимость единицы площади (1 кв. м) земельного участка кадастрового квартала по видам функционального использования земель, руб.; N - процент от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка. Земельный участок, находящийся в пользовании общества расположен в кадастровом квартале 08:14:03 06 55:0106, для которого удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для «земли населенных пунктов - под территорию Парка Победы» в рассматриваемом периоде был установлен в размере 2130,36 руб. /кв. м, процент от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка равен 3. Таким образом, расчет размера арендной платы следует производить по следующей формуле: Ап = Ст х S, где: Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб., Ст - базовая станка арендной платы за 1 кв. м земельного участка, руб./кв.м, S - площадь земельного участка в квадратных метрах, кв. м. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет арендной платы, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в следующих размерах по каждому периоду: годовой арендной платы в 2009-2012 гг. за земельный участок площадью 4122,00 кв. м составляет 288 457,56 руб. (4122,00 х 69,98), следовательно, сумма арендной платы за период с 25.10.2009 по 31.12.2009 составляет 53 739 рублей 72 копейки; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 288 457,56, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 288 457,56; за период с 01.01.2012 по 25.10.2012 -235 653 рубля 86 копеек, а всего в общей сумме 866 308 руб. 70 коп. Доказательств оплаты пользования земельным участком за период с 25.10.2009 по 25.10.2012 ответчиком суду не представлено. Следовательно, ответчик в период с 25.10.2009 по 25.10.2012, пользуясь земельным участком и не производя оплату за пользование, сберегло за счет истца денежные средства в общей сумме 866 308 руб. 70 коп., что является неосновательным обогащением, а поэтому неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 866 308 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании названной нормы, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае истец обратился с иском об исполнении ответчиком обязанности по возврату земельного участка по истечении срока действия договора аренды, которым ответчик продолжает пользоваться без согласия собственника земельного участка – муниципального образования. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности об устранении нарушений права собственности и истребовании имущества противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А22-2517/2012 судом первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения. Согласно распоряжению исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 в связи с болезнью судьи Садваева Б.Б. дело № А22-2517/2012 передано на рассмотрение судье Хазиковой В.Н. (т.1. л.д.57). 18.12.2012 судьей Хазиковой В.Н. вынесено соответствующее определение и дело принято к своему производству (т.1. л.д. 58). В ходе рассмотрения дела 25.12.2012 судьей Хазиковой В.Н. вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.01.2013. 10.01.2013 распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, в связи с выходом судьи Садваева Б.Б. на работу, дело № А22-2517/2012 передано в его производство, со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После очередной произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Садваева Б.Б. При этом, в распоряжении от 10.01.2013 о передаче дел, не законченных производством, от судьи Хазиковой В.Н. судье Садваеву Б.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. В аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2013 также не зафиксированы причины, по которым произведена замена судьи. Выход судьи после временной нетрудоспособности на работу не является основанием для возврата ему дела, ранее находившегося в его производстве, и переданного на рассмотрение другого судьи, поскольку по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его. Следовательно, в данном случае отсутствовали правовые основания для передачи дела судье Садваеву Б.Б. по мотиву его выхода на работу после временной нетрудоспособности. Кроме того, не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего рассмотрения дела судьей Хазиковой В.Н. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в незаконном составе. Также из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2013 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 11.00 часов 06 марта 2013 года. 06.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв на 17.00 часов 12 марта 2013 года, о чем вынесено определение. Из имеющегося на листе дела 83 протокола судебного заседания видно, что судебное заседание открыто в 17.00 часов 12 марта 2013 года, в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 указано на его ведение секретарем судебного заседания У.Г. Шумаковой, тогда как подпись секретаря Шумаковой У.Г. в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 отсутствует, протокол составлен 12 марта 2013 года. Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу № А22-2517/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Элисты. Следовательно, апелляционная жалоба Калмыцкой республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Калмыцкой республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 326 руб. 17 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 по делу № А22-2517/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обязать Калмыцкую республиканскую организацию Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) освободить земельный участок площадью 4 122 кв.м, используемый под платную стоянку, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон. Взыскать с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) в пользу Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) 866 308 руб. 70 коп., за пользование земельным участком. Взыскать с Калмыцкой республиканской организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 0814045498, ОГРН 1020880000151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 326 руб. 17 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-1465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|