Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А61-1065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

строительных и изыскательских работ, изготовление проектно-сметной документации по строительству и обслуживанию объектов, поставку материалов за счет средств местного бюджета путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или котировок на право заключения муниципального контракта (договора).

Согласно пункту 3.1 Положения для осуществления возложенных функций                              и в соответствии с действующим законодательством управление имеет право выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, подписывать государственные                       и муниципальные контракты, договоры и т. д.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения управление возглавляет начальник, назначенный на должность главой администрации местного самоуправления                               г. Владикавказа.

Согласно пункту 4.2 Положения начальник управления действует на основании настоящего положения, без доверенности от имени управления представляет его во всех организациях.

Таким образом, муниципальный контракт от 01.07.2011 № 2 заключен надлежащим образом уполномоченными лицами.

Исходя из положений статей 182, 185 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, апелляционная инстанция приходит к выводу о заключении контракта представителем управления в рамках предоставленных полномочий.

Муниципальный контракт от 01.072011 № 2 был заключен в интересах муниципального образования г. Владикавказа, что влечет возникновение обязательств по финансовому обеспечению регулирования дорожного движения в административных границах муниципального образования у органов местного самоуправления,                                т. е. администрации.

Согласно пункту 1.1 Положения следует, что управление является отраслевым органом администрации по реализации в границах городского округа вопросов содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, производство и распределение дорожно-строительных материалов: организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации благоустройства и озеленения территории города Владикавказа, стороной муниципального контракта от 01.07.2011 № 2,  а следовательно ответчиком по данному делу, поскольку реализует полномочия отраслевого органа управления, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Однако в данном случае ответчик не представил суду объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по погашению задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, апелляционная инстанция приходит             к выводу об удовлетворении заявленных предприятием исковых требований и взыскании с ответчика 2 340 619 руб. 19 коп. основного долга, 74 277 руб. 56 коп. неустойки                            и 35 070 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального                         и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 31.10.2012 арбитражный апелляционный суд в соответствии                         с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 09.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 070 руб. 48 коп. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика                     и подлежат взысканию с Управления в пользу предприятия.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2012 по делу № А61-1065/2012 отменить.

Взыскать с Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения города Владикавказа (ИНН 1503008657, ОГРН 1021500582058) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) 2 340 619 руб. 19 коп. основного долга, 74 277 руб. 56 коп. неустойки и 35 070 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, всего – 2 449 967 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов