Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-14509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенной части проекта генерального плана; принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения; принимает решение об утверждение документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом положений, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, контроль в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования п. Новотерский осуществляет администрация поселения. Следовательно, администрация поселения наделена правом в публичных интересах предъявить исковое заявление о сносе самовольной постройки, возведенной на данной территории.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 № ВАС-6765/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу № А03-13897/2009.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федераци названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Наличие обстоятельств исключающих основания для удовлетворения иска (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в данном случае не установлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости, не принадлежит  индивидуальному предпринимателю на каком-либо вещном праве. Доказательств о том, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для целей строительства, суду также не представлено.

Поскольку факт самовольного возведения спорного объекта ответчиком не оспаривается, а постройка является объектом капитального строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, также надлежит отклонить.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку требование о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на нем.

Между тем, заявляя соответствующий довод в апелляционной инстанции, ответчик не указал какие именно доказательства свидетельствуют о том, что здание создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела предприниматель так и не представил суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность объекта. Ходатайство о назначении экспертизы, с целью проверки безопасности созданного недвижимого имущества, ответчиком не заявлено.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

В данном случае, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-14509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

Е.Г. Сомов