Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А61-2263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

09 августа 2013 года                                                                                 Дело № А61-2263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу №А61-2263/2012 (судья Джиоев З.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. (ОГРНИП 304151033000100) к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500001830) о признании решений (действий) незаконными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510007340),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козыревой Л.В. - Козырева Л.В. (лично) и Антонюк В.В. (доверенность от 25.09.2012);

от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания – Гелиева А.М. (доверенность от 11.01.2013 №30),

от Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Козырева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная-Алания (далее – администрация), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района) о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказа администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 135 кв.м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85; и обязании администрации в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что   все рекомендации и требования, указанные в письмах администрации, соблюдены.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 135 кв. м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, а также обязал администрацию в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. В части требований об обязании предоставить предпринимателю земельный участок ориентировочной площадью 135 кв. м и выдать разрешение на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемых действий и принятых решений, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу                         №А61-2263/2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что истребуемый земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома, в котором также расположен объект предпринимателя, а также часть земельного участка  относится к землям общего пользования.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.04.2013.

Определением суда от 24.04.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.05.2013, суд обязал администрацию представить доказательства, наличия на испрашиваемом предпринимателем земельном участке площадью 135 кв.м мест общего пользования (проходит  тротуар и как, схема), а также наличие красных линий на испрашиваемом участке.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 07.05.2013, в связи с нахождением судьи Фриева А.Л. в отпуске дело №А61-2263/2012 передано на рассмотрение судье Казаковой Г.В.

Определением суда от 22.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2013, в связи с неисполнением определения суда от 24.04.2013 в полном объеме, судом повторно истребованы у лиц, участвующих в деле, доказательства, ранее запрашиваемые определением от 24.04.2013.

В судебном заседании 10.06.2013 представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2013 по делу №А61-2263/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Козыревой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение литер «А» общей площадью 109,8 кв. м на 2-м этаже, расположенное в многоквартирном жилом доме 85 по ул. Кирова г. Моздок, которое используется в предпринимательских целях для размещения парикмахерской (том 1, л.д. 37).  

Постановлением главы администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения № 929 от 20.05.2010 были утверждены материалы инвентаризации земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, дом 85, и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1204 кв. м, из земель муниципального образования, за жильцами дома и лицами, которые имеют нежилые помещения в доме, в том числе за Козыревой Л.В., являющейся собственником квартира 12 и нежилых помещений (том 1, л.д. 10, 11, 12,13-15, 16).     

В период с 15.07.2011 по май 2012 предприниматель Козырева Л.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 135 кв. м для возведения пристройки к жилому дому № 85 по ул. Кирова г. Моздок для осуществления предпринимательской деятельности.

16.05.2012 Козырева Л.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу.

19.07.2012 Администрация Моздокского городского поселения на основании решения комиссии по земельным вопросам от  29.06.2012 (протокол №6 от 29.06.2012) отказала предпринимателю Козыревой Л.В. в предоставлении земельного участка для строительства пристройки к зданию салона у левой межи участка по ул. Кирова, 85, мотивируя тем, что часть земельного участка находится в общей долевой собственности всех собственников двухэтажного здания, другая часть участка относится к землям общего пользования. Кроме того, помещения имеют 70% износа и подлежат постановке на капитальный ремонт, что препятствует его реконструкции, которая неизбежна в ходе возведения пристройки (том 1, л.д. 32, 131, 126-133).

Предприниматель  Козырева Л.В., считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации незаконными и возложении обязанностей по предоставлению земельного участка.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными,  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в предоставлении ИП Козыревой Л.В. земельного участка ориентировочной площадью 135 кв.м и разрешении на строительство пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, ул. Кирова, 85,  обязании Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания в месячный срок с момента вступления настоящего решения в силу исправить допущенные нарушения статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АМС обязана осуществить процедуру предоставления или отказа в предоставлении земельного участка последовательно, в строгом соответствии с законом и обоснованно. Кроме того, расположение земельного участка на территории общего пользования не доказано, наличие инженерных коммуникаций согласовано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции                и считает, что судом сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием