Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-1587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о том, что изменение способа исполнения решения не свидетельствует об изменении момента возникновения и срока исполнения соответствующего обязательства, при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика (должника) не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Указанные выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что изменение способа и порядка исполнения обязательства не влечет изменение срока исполнения обязательства, изложенной в судебных актах (определение ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-13799/10 по делу № А76-2507/97-33у-296/40у-296, определение ВАС РФ от 31.07.2007 № 9519/07 по делу № А60-36140/05-С11).

Доказательств погашения указанной задолженности перед заявителями должник в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве правомерно исходил из того, что требования кредиторов к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют в сумме более 100 000 руб.          00 коп. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Учитывая, что требования кредиторов в сумме 3 833 592 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 и от 10.05.2011, суд первой инстанции в  соответствии со статьями 71 и 134 Закона о банкротстве требования Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. в сумме                     3 833 592 руб. обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия,               а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения             в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения                       о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника                        с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника                    с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу              о банкротстве предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А., Ульянова И.В. о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «Зеркальный» арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерчесское партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанная саморегулируемая организация была определена заявителями в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником, а именно Скорицкий Ф. В. (т. 1, л.д. 8-12).

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Скорицкого Ф.В., соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО «Зеркальный» (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правильно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве,                 в связи с чем, временным управляющим ООО «Зеркальный» обоснованно утвержден Скорицкого Ф. В.

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Доводы о том, что на дату подачи заявления (19.02.2013) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» требования заявителей - Фарафонова В.Н., Ульянова И.В. и Черкасова Е.А. не соответствовали требованиям статей 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве в связи, с чем суд не вправе был рассматривать заявление кредиторов  о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения Красногвардейского районного суда от 28.01.2011 и от 10.05.2011 вступили законную силу. Апелляционные определения от 22.01.2013 об изменении способа исполнения решений от 28.01.2011 и от 10.05.2011, в соответствии со статьей 335 ГПК РФ, вступили в законную силу со дня их вынесения, после чего заявители и обратились с данным заявлением в арбитражный суд.

Позиция должника о том, что трехмесячный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу апелляционных определений от 22.01.2013 об изменении способа исполнения решений несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве не связывают возможность введение процедуры наблюдения с моментом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наличия задолженности, а указывают в качестве одного из оснований на факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед заявителями возникли в связи с неисполнением ООО «Зеркальный» условий договора аренды земельного участка от 01.11.2006 и неуплатой Фарафонову В.Н., Ульянову И.В. и Черкасову Е.А. арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. При этом, как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решений не привело к возникновению нового обязательства у ООО «Зеркальный», изменился характер первоначального обязательства, суд взыскал денежные суммы вместо причитавшегося кредиторам исполнения обязательства в натуре, произошла трансформация неденежного обязательства общества в денежное.

С учетом изложенного, доводы должника о том, что изменение способа исполнения судебного акта привело к тому, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» определённый Законом о банкротстве трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не наступил, а требования заявителей - Фарафонова В.Н., Ульянова И.В. и Черкасова Е.А. не соответствуют требованиям статьям 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Следовательно, доводы должника основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы ООО «Зеркальный» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 о введении наблюдения по делу                 № А63-1587/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу                № А63-1587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           О.В. Марченко