Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А15-2848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса предпринимателем в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств совершения правонарушения, административным органом представлены: акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (без указания в нем конкретных обстоятельств дела), и постановление о наложении административного штрафа от 26.03.2012.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности административным органом не отражены следующие сведения: выброс каких конкретно веществ зафиксирован и от каких стационарных источников; в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ; каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило административному органу отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных комитетом к категории вредных (загрязняющих).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по настоящему делу административным органом должным образом не подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло выброс вредных веществ, также не доказано, что оно обязано было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой правомерно пришел к выводу, что административным органом не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина общества в его совершении, в связи с чем постановление административного органа об административном правонарушении от 26.03.2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постанов-ление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Отсутствие состава и события административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждается и справками МРИ ФНС России №1 по РД от 28.07.2010 №06 и от 20.04.2012 №06 из которых следует, что ООО «Маси» состоит на налоговом учете с 03.07.2007, представляет нулевые отчеты и деятельность не осуществляет.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась деятельность, которая бы требовала соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, административным органом не приведены.

Не установив обстоятельства, связанные с вмененным обществу правонарушением (наличие состава и события правонарушения) административный орган, привлекая общество к административной ответственности, фактически ограничил-ся единственным доказательством – письмом Управления Росприроднадзора от 02.02.2012 №10-104, из которого следовало, что обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы не производились, не представлены отчеты 2ТП-(воздух), 2ТП-(отходы), проект нормативов ПДВ. Отсутствует разрешение на выброс, не представлены лимиты на образование и размещение.

Однако административный орган не установил связана ли деятельность общества с вмененным правонарушением и осуществлялась ли им деятельность по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письмо Управления Росприроднадзора по РД, на которое ссылается административный орган, не может служить единственным и достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Сами процессуальные документы (протокол и постановление), представленные в дело, также содержат различные основания вмененного обществу состава правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 №12-0001/28-пл-1 указано, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «МАСИ» выявлено, что предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Общество не осуществляет инвентаризацию источников выброса загрязняющих веществ, не имеет проект ПДВ, кроме того, у предприятия отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предприятием не представляется отчет 2-ТП (воздух).

В тоже время в постановлении о назначении административного наказания от 26.03.2012 №12-0001/28-пл-1 указано, что ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «МАСИ» Махачкалинским отделом на море Департамента Росприроднадзора по СКФО был направлен запрос в Управление Росприроднадзора по РД. От Управления был получен ответ, в котором указывалось, что общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: обществом производится выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения за 2010-2011 годы. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения со стороны общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель общества не знал и не мог знать о проводимой проверке деятельности общества.

Так, административный орган указывает, что приказ о проведении плановой проверки от 12.01.2012 №8 был направлен в адрес общества, и почтовое отправление вернулось с отметкой «отказ адресата».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, согласно штатного расписания, в обществе за период 2007-2012 числилось 1 должностное лицо без начисления заработной платы – генеральный директор общества Эмиралиев Махач Алмасович.

Согласно выписного эпикриза №4836-11 Эмиралиев Махач Алмасович в период с 18.10.2011 по 02.11.2011 находился на лечении в ФГ БУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» г. Астрахани. Рекомендовано коронарное шунтирование. 24.10.2011 пациент оперирован.

Из представленных в дело листков нетрудоспособности видно, что начиная с сентября месяца по август 2012 года, Амиралиев Махач Алмасович был нетрудоспособен.

Непосредственно в проверяемый период с 29.01.2012 по 18.02.2012, когда 10.02.2012 составлялись акт проверки, выдано предписание и определение о возбуждении дела, которые направлены 10.02.2012 в адрес общества, генеральный директор общества находился на лечении в ФГ БУ «Курортная больница» г. Кисловодска, о чем свидетельствует выписной эпикриз №1096 из истории болезни.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

На дату составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности генеральный директор общества был нетрудоспособен, следовательно имелись объективные причины, препятствующие участию законного представителя общества в проводимой проверке и в рассмотрении административного дела.

Данное обстоятельство наряду с неосуществлением проверки деятельности общества инспектором Сулеймановым Ш.Б. установлено решением федерального судьи Кировского района г. Махачкалы от 08.04.2013 №12-95/2013.

Пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из отзыва административного органа следует, что на проверку деятельности общества по месту его нахождения выезжал инспектор Сулейманов Ш.Б. вместе с тем, акт проверки от 10.02.2012 подписан лицом, фактически не участвовавшим в проверке по месту нахождения общества (Алиевой К.А.).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Общество также просило восстановить срок для обжалования постановления административного органа.

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 24.10.2012 генеральный директор общества обратился в адрес административного органа с заявлением о представлении доказательств по факту привлечения его к административной ответственности, поскольку об этом ему стало известно на основании исполнительных производств, возбужденных УФССП России по Республике Дагестан.

Доказательства, подтверждающие, что административный орган дал ответ в установленном порядке законному представителю общества административным органом не представлено.

Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального