Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, посчитав, что право истца, являющегося участником общества, на информацию о деятельности общества  нарушено, в связи с этим исковые требования о предоставлении заверенных копий учредительных, регистрационных, бухгалтерских документов подлежат удовлетворению.

Однако оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, суд первой инстанции, принимая во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, значительный объем документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества, и руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 144  от 18.01.2011  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к правильному выводу, предположив возможным установить срок для предоставления документов в 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что истцом ранее истребовались документы, а требования истца являются злоупотреблением правом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств направления либо передачи иными способами участнику ООО «СБСБ» Асадову С.Г. копий учредительных, регистрационных, бухгалтерских или иных документов. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном обязании ООО  «СБСБ»  в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «СБСБ» Асадову С.Г.-О. заверенные копии  учредительных, регистрационных, бухгалтерских  документов, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований  Асадова  С.Г.-О.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 11.04.2013  по делу № А63-318/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СБСБ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов