Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими средствами, пересчитал проценты с учетом исключения из расчета задолженности коэффициента инфляции и взыскал с ответчика 7 046 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земли от 12.03.1992, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы. Между тем при разрешении спора судом принято во внимание, что предприниматель использует предоставленный ему земельный участок по его целевому назначению (сельскохозяйственное назначение) для осуществления своей деятельности,  предпринимает меры по частичному погашению арендной платы, что подтверждается внесением им платы в размере 20 000 руб., а оставшуюся часть долга он намерен погасить  в ближайшие 2-3 месяца за счет реализации урожая 2013 года.  В связи с этим можно сделать вывод о том, что нарушение договора аренды, на которое ссылается истец, будет устранено ответчиком в разумный срок.

Кроме того, к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационный характер и направлены на минимизацию негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора, отсутствует.

Также суд учел положения подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, которым не допускается прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с  подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 27, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу                № А63-479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов