Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А61-2383/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации устанавливается в размере, определяемом трудовым договором.

Условие о выплате Царахову И.Ц. компенсации в 5 000 000 рублей при досрочном расторжении контракта включено в контракт от 01.11.2006.

В обоснование своих доводов управляющий указывает, что данное условие контракта вписано в него от руки и невозможно установить, когда данная приписка была сделана. А также, что бывшим руководителем должника указанный контракт в его адрес не передан.

Данные довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем представлен подлинник контракта от 01.11.2006, в котором все графы, не заполненные печатным текстом, а именно: фамилия, имя, отчество работника, должность работника, срок контракта, обязанности сторон по контракту - также заполнены вручную.

Факт нахождения Царахова И.Ц. с ООО «Феникс» в трудовых отношениях в должности заместителя директора должником не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Также как и не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств, в случае несогласия с приписками в трудовом договоре. Однако данное заявление ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Поскольку уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не получено, судом сделан правильный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен и вышеуказанные требования кредитора подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя и обязав управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации за досрочное расторжение контракта на выполнение трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2013 по делу №А61-2383/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Абдуллину Фанису Мидхатовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков