Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А63-14177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-14177/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» и судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу №А63-14177/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания», г. Элиста, ОГРН 1060814092591, к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890, третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаева Д.Д., г. Элиста, и ОАО «МРСК Юга», г. Элиста, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 818 541,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 828,84 руб., всего 28 863 370,29 руб., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890, к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания», г. Элиста, ОГРН 1060814092591, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 818 541,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 859,19 руб., всего 29 221 400,64 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - Шевцова А.Н., доверенность №26 от 17.04.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 818 541,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 828,84 руб., а всего 28 863 370,29 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 818 541,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 859,19 руб., всего 29 221 400,64 руб.

Решением суда от 25.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 28 818 541,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 44 828,84 руб., а всего 28 863 370,29 руб. Встречное исковое удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскана основная задолженность в размере 28 818 541,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 859,19 руб., а всего 29 221 400,64 руб. Судом произведен зачет требований. В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 030,35 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 167 316,85 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 169 107 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаева Д.Д. (далее – пристав-исполнитель) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в части произведенного зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаева Д.Д. (далее – пристав) и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части произведенного зачета встречных требований, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований апеллянты указывают, что проведение зачета встречных требований противоречит ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьям 6 и 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". При вынесении решения судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, так как проведение зачета встречных требований затрагивает интересы других лиц, а именно нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции открытым.

Определением от 22.05.2013 суд приостановил производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» и судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу №А63-14177/2012 до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и вступления в законную силу судебного акта по делу №А22-1743/2012.

Определением от 25.07.20131 производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» и судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу №А63-14177/2012 возобновлено, назначено к рассмотрению на 21.08.2013.

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга» направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен  полномочным представителем.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №ОД-121 от 01.01.2012, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в июле 2012 года оказал заказчику услуги на сумму 28 818 541,45 рублей, что подтверждается актом № ОД-121/7 от 31.07.2012 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период июль месяц 2012 года и сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям истца, за тот же период.

Также в материалы дела представлен договор от 17.08.2012 об уступке права требования, заключенный между ОАО «МРСК Юга» (цедент) и ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (цессионарий).

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования от истца долга в размере 40 844 926,80 руб.

Письмом № КЛМ/1600/1345 от 22.08.2012 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования. Также в письме было указано, что с момента получения уведомления обязательства ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» перед ОАО «МРСК Юга» по уплате долга в размере 40 844 926,80 руб. прекращаются и возникают перед ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания».

Заявление № 1170/13 от 07.09.2012 о зачете встречных требований было получено истцом 10.09.2012.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности в сумме 40 844 926,80 руб. на основании договора уступки права требования.

При проведении зачета первоначального и встречного иска с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство N85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в отношении должника - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя, в том числе в отношении физических лиц, установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что проведение взаимозачета по решению суда первой инстанции в пользу только одного