Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А22-477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 31 Земельного кодекса акт выбора земельного участка для строительства оформляется (утверждается) по результатам (после) информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении соответствующего земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация о предстоящем выделении спорного земельного участка в аренду была опубликована в республиканской газете «Хальмг Унн» 14.11.2012, то есть после утверждения акта выбора  земельного участка от 25.07.2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление № 355-п от 25.07.2012 об утверждении акта выбора земельного участка принято администрацией с нарушением требований ст. 31 Земельного кодекса и нарушает права и интересы граждан.

Как установлено комиссией и отражено в акте обследования земельного участка от 26.12.2012 на земельном участке с кадастровым номером 08:08:300101:310, расположенном в Сарпинском районе примерно 0,9 км на северо-запад от п. Салын-Тугтун, располагаются 6 объектов недвижимости, водонапорная башня, в том числе объект недвижимости, возведенный Буватиновым Б.А. Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты отсутствуют.

Из пояснений главы КФХ следует, что имеющиеся на спорном земельном участке строения являются ветхими и разрушаются, захламляя земли.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи заключены в 2004 году, в предмете одного из которых отмечено «на слом». С 2004 года собственники строений не принимали никаких мер к их восстановлению  и эксплуатации, не зарегистрировали свои права. Нахождение ветхих строений на спорном земельном участке не может служить препятствием для передачи его Буватинову Б.А. для строительства откормочной площадке, так как занимаемая им площадь незначительная. Также суд указал, что в случае восстановления строений и их использования по назначению для прохода и проезда к ним может быть установлен публичный сервитут (пункты 3 и 4 ст. 23 Земельного кодекса).

Между тем апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 20.06.2013 по делу № А22-862/2013 за главой КФХ «Шин-Цаг» Дорджиевым А.Н. признано право собственности на недвижимое имущество – здание коровника, общей площадью 1133 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.

Доказательства того, что расположенные на спорном земельном участке строения являются ветхими, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого апелляционный суд считает, что распложенные на спорном земельном участке строения не могут быть использованы без раздела земельного участка.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 4 ст. 23 Земельного кодекса о том, что в случае восстановления строений и их использования по назначению для прохода и проезда к ним может быть установлен публичный сервитут, является ошибочным ввиду следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Перечень видов сервитутов содержится в п. 3 ст. 23 Земельного кодекса.

   Между тем, учитывая, что решением арбитражного суда по делу № А22-862/2013 за главой КФХ Дорджиевым А.Н. признано право собственности на один из объектов, расположенных на спорном земельном участке, предоставление земельного участка Буватинову Б.А.  нарушит права и законные интересы Дорджиева А.Н. как собственника объекта, расположенного на спорном земельном участке, а также нарушит исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса.

            При указанных обстоятельствах установление  публичного сервитута невозможно.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление № 355-п от 25.07.2012 об утверждении акта выбора земельного участка принято администрацией с нарушением требований земельного законодательства, следовательно, в предоставлении Буватинову Б.А. спорного земельного участка отказано правомерно.

            С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что постановление главы администрации № 622-п от 29.12.2012 «Об отмене постановления    № 355-п от 25.07.2012»  принято в соответствии с требованиями ст.  48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях приведения муниципальных актов главы администрации в соответствие с действующим законодательством.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования главы КФХ о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 24.05.2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по заявлению в размере 400 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. (квитанция от 05.03.2013 на сумму 2000 руб.) подлежит возврату Буватинову Б.А. из федерального бюджета.

            Поскольку администрация в  соответствии с  подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1449268 от 07.06.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2013 по делу              № А22-477/2013 отменить.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Буватинова Бадмы Алтаевича отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Буватинова Бадмы Алтаевича из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 05.03.2013.

Возвратить администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1449268 от 07.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов