Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда от 14.10.2002 по делу № А63-908/2002 было прекращено производство по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края», Ставропольскому фонду культуры, ЗАО «Инстав» о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество (здание в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1).

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2001 по делу № А63-1235/01-С1 государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» была произведена государственная регистрация права собственности на здание, расположенное в городе Ставрополе по ул. Суворова, 1 (литера «А») за Ставропольским фондом культуры, о чем 06.12.2001 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 26-0/12-53/2001, выдано свидетельство серии АВ 26 № 237940. Указанная регистрация нарушает права муниципального образования города Ставрополя и является недействительной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2002 данное решение суда отменил, указав, что спорное здание было отнесено к муниципальной собственности на законном основании, что признано вступившим в законную силу судебным актом - постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2000 по делу № А63-1078/2000-С4, и содержащиеся в данном судебном акте выводы обязательны для всех органов государственной власти и иных органов и организаций. Данным же судебным актом было отказано в иске Ставропольскому фонду культуры в признании права собственности на здание по ул. Суворова, 1.

В соответствии с изложенным комитет по управлении муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края», Ставропольскому фонду культуры, ЗАО «Инстав» о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество (здание в г. Ставрополе по ул. Суворова, 1).

10.10.2002 заместителем директора комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Щегловой Г.М. был подписан отказ от иска № 05-1062-05, который был принят судом. В связи с чем производство по делу № A63-908/2002-C4 было прекращено. По данному факту была проведена проверка, в результате которой были установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2002 года директором комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на основании распоряжения главы администрации г. Ставрополя от 29.08.2002 № 527-р являлся Клюбин Виктор Федорович.

В соответствии с данным распоряжением директору комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был предоставлен ежегодный трудовой отпуск с 30 сентября по 29 октября 2002 года.

Но согласно распоряжению главы администрации города Ставрополя от 07.10.2002 № 632-р Клюбин В.Ф. был отозван из трудового отпуска с 08 октября 2002 года в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, 10.10.2002 Клюбин В.Ф. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

В силу п. 4.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от № 95, действовать без доверенности от имени комитета и представлять его во всех учреждениях и организациях имеет право только председатель комитета. Согласно должностной инструкции заместителя директора комитета, утвержденной и.о. директора от 20.07.2007, и должностным обязанностям, заместитель директора имеет право исполнять его обязанности только во время отсутствия директора.

Следовательно, отказ от иска был подписан не уполномоченным на это лицом, поскольку на момент его подписания директор комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Клюбин В.Ф. находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. На совершение процессуального действия по делу № А63 -908/2002-С4, а именно отказ от иска, Щеглова Г.М. не уполномочивалась, доверенность директором не выдавалась, что подтверждается ее отсутствием в материалах указанного дела.

Указанные факты установлены судом при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела № А63-908/2002, и им была дана надлежащая правовая оценка. Освобождение от уголовной ответственности Щегловой Г.М. не решает вопроса квалификации неправомерности ее действий в гражданском и арбитражном процессе.

Судом в решении от 17.07.2009 указаны также другие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. Так, решением Ставропольской городской Думы от 28.10.1998 были внесены изменения в Положение о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы № 49 от 29.05.1996. В соответствии с данными изменениями право владения и пользования муниципальной собственностью были переданы главе города Ставрополя. Решения об отчуждении муниципального имущества, а также решения, на основании которых может впоследствии возникнуть право на отчуждение муниципального имущества или прибыли от его использования, принимаются Ставропольской городской Думой.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу вступившим в силу решением суда от 25.02.2010 по делу № А63-908/2002 установлены иные вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами. Так, регистрация права собственности на здание по ул. Суворова, 1 на имя ЗАО «Инстав» от 14.12.2001 произведена в момент действия ареста, установленного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2001 по делу № А63-1928/2000-С1 (исполнительный лист № 044256 (т.д.7, л.д.33), постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2001 (т.д.7, л.д.36).

Для регистрации права собственности на спорное здание обществом не представлены документы, подтверждающие право владения, пользования земельным участком. В договоре о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества от 07.12.2000 отсутствуют условия владения, распоряжения, пользования земельным участком и его стоимость.

В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ договор от 07.12.2001 «о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества» считается незаключенным, а действия ЗАО «Инстав» по приобретению и регистрации права собственности на здание по ул. Суворова, 1 - ничтожными.

Кроме того, согласно списку памятников культурного наследия федерального значения, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12. 1974 № 624, Указом Президента РФ от 20.02.95 № 176 (уг. дело т.1, л.д. 67-68), территория Горы Крепостной в городе Ставрополе отнесена к культурно историческому памятнику, здание по ул. Суворова, 1 находится на территории памятника Гора Крепостная. Решением Президиума Ставропольского городского Совета народных депутатов № 4 от 31.01.1991 «О придании Ставропольскому историко-культурному центру статуса заповедной территории и объявлении ее землей стойко-культурного наследия» территория Крепостной горы признана особо охраняемой.

Согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя земельный участок по ул. Суворова, 1 от 23.08.2001 числится за ОАО «Ставропольский плавательный бассейн» (дело № А63-1235/00-С1, л.д. 27).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При заключении сделки от 07.12.2001 о предоставлении отступного передачей должником здания по ул. Суворова, 1 никаких прав ЗАО «Инстав» на земельный участок не передавалось.

Кроме того, решением суда по делу № А63-908/2002 от 17.02.2009 установлены обстоятельства недобросовестных действий ЗАО «Инстав», направленных на незаконное завладение спорным зданием по ул. Суворова, 1. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные факты также являлись вновь открывшимися обстоятельствами для отмены определения суда о прекращении производства по делу об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Мнение заявителя о том, что вышеперечисленным доводам администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ранее судами апелляционной и кассационной инстанции давалась надлежащая оценка в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009, является ошибочным.

В указанных судебных актах судами лишь сделан вывод о том, что для комитета по управлению муниципальным имуществом установление того обстоятельства, что отказ от иска по делу № А63-908/2002-С4 подписан неуполномоченным лицом, не является вновь открывшимся, при этом оценка существу указанных выше обстоятельств не давалась. Указанные судебные акты были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций до обращения администрации города Ставрополя в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002-С4 (заявление подано в арбитражный суд 19 июня 2009 года).

В свою очередь, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-908/2002-С4, в котором судом дана надлежащая оценка всем доводам администрации города Ставрополя, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта, было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009, а также являлось предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Кроме того, на момент обращения администрации города Ставрополя в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002-С4 в материалах данного дела имелось постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2002, которым было достоверно установлено, что здание, расположенное по улице Суворова, 1, в 1996 году на основании распоряжения главы администрации города Ставрополя было включено в реестр муниципальной собственности на законном основании, что признано вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2000 по делу № А63-1073/200-С4, и содержащиеся в данном судебном акте выводы обязательны для всех органов государственной власти и иных органов и организаций.

Таким образом, указанными судебными актами было достоверно установлено, что спорное строение является муниципальной собственностью, а также дана оценка при рассмотрении заявлений администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 о прекращении производства по делу № А63-908/2002-С4. Суд в мотивировочной части решения указал, что Положением о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 № 49, право управления и пользования муниципальным имуществом принадлежат главе города Ставрополя, а право принятия решений, на основании которых может возникнуть право на отчуждение муниципального имущества, принадлежит Ставропольской городской Думе.

Указанные факты суд принял также вновь открывшимися обстоятельствами. Они подтверждают незаконность действий комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по отказу от иска в рамках дела № А63-908/2002-С4.

Кроме того, приговор Октябрьского суда города Ставрополя от 04.05.2009 не является единственным основанием к отмене определения о прекращении производства по делу.

Заявитель, избрав способ защиты права владения спорным зданием, расположенным по адресу: г. Ставрополь, улица Суворова, 1, подал заявление об отмене решения суда от 17.07.2009 об отмене определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу № А63-908/2002.

Избранный заявителем способ защиты права является недопустимым, так как процессуальное законодательство не допускает возможности прекращения производства по делу, решение суда по которому вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу № А63-908/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

О.В. Марченко