Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А77-961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что предметом государственных контрактов № КР/03 от 11.11.2009 и № 216/10 от 13.05.2010 является обязание сторон произвести взаиморасчеты по ранее выполненным обществом (подрядчиком) строительно-восстановительным работам по объектам согласно приложению № 1 (жилой дом по ул. З. Ильича, 14 в г. Грозном Чеченской Республики).

Вместе с тем, отношения сторон по указанному виду обязательств (производство взаиморасчетов) не входят в сферу правового регулирования Закона о размещения заказов.

Следовательно, в нарушение требований статей 10, 55 Закона о размещении заказов  государственные контракты № КР/03 от 11.11.2009 и № 216/10 от 13.05.2010 заключены без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии правовых оснований для взыскания оспариваемой задолженности, возникшей на основании выполнения работ в рамках государственных контрактов № КР/03 от 11.11.2009 и № 216/10 от 13.05.2010.

Кроме того, Закон о размещении заказов был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из договоров намерения следует, что работы выполняются для государственных нужд. При этом, финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, следовательно, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Однако, сторонами не представлено доказательств заключения государственного контракта на выполнение подрядных строительно-восстановительных работ.

При этом, в случае предъявления требований из обязательства вследствие неосновательного обогащения, факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения, не является основанием для взыскания денежных средств.

Поскольку, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные, при отсутствии государственного контракта, работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Следовательно, представленные в материалы дела акты сверки расчетов за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат по государственным контрактам № КР/03 от 11.11.2009 и № 216/10 от 13.05.2010, а также иные документы представленные обществом в обоснование выполненных работ с предприятием судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2012 по делу № А77-961/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2012 по делу № А77-961/2012 отменить.

Произвести процессуальную замену Министерства строительства Чеченской Республики на Министерство территориального развития, национальной политики и массовых коммуникаций Чеченской Республики.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества промышленно-производственная компания «Зодчий» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленно-производственная компания «Зодчий» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2014024340, ОГРН 1032001202530) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов