Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А63-258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОК операторов связи. При этом администрация города Ставрополя и комитет информационных технологий Ставропольского края не являются уполномоченными органами, владеющими в соответствии с осуществляемыми полномочиями информацией о хозяйствующих субъектах, являющихся собственниками или владельцами линий электропередачи, и не могут являться полным источником информации указанного характера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, общество с 2010 года не предоставляет опоры линий электропередачи и уличного освещения для размещения ВОК любых третьих лиц в связи с тем, что средний износ линий электропередачи, принадлежащих обществу, составляет 70%, а размещение ВОК на опорах приводит к дополнительным вертикальным, горизонтальным нагрузкам, что в свою очередь, увеличивает износ, приводит к сокращению срока службы и, следовательно, к преждевременной замене опор линий электропередачи.

Многочисленные подвесы ВОК на опорах неизбежно приведут к невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации линий электропередачи, увеличению расходов на эксплуатацию и угрозам возникновения аварийных и чрезвычайных ситуации на линиях электропередачи, а в случае падения перегруженных опор, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и нанесения ущерба имуществу третьих лиц. Более того, многочисленные подвесы ВОК третьих лиц приводят к значительным ограничениям в пользовании опорами линий электропередачи по прямому (профильному) назначению в связи с существующими нормативно-техническими ограничениями на размещение подвесов кабелей на опорах (пункты 2.4.29., 2.4.55.. 2.4.73., 2.4.89., 2.5.197 ПУЭ).

Вышеуказанные доводы подтверждены технико-экономическим обоснованием (далее – ТЭО), которое представлено в материалы дела.

Тем самым, приведенное ТЭО доказывает техническую и экономическую обоснованность прекращения обществом предоставления в пользование опор линий электропередачи для размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи, и отсутствие возможности рентабельного предоставления данной услуги.

Следует отметить, что между ЗАО «СтавСвязьИнформ» и ОАО «Ставропольэнергоинвест» был заключен договор аренды имущества 01.11.2009 № 20-2009,  по условиям которого общество взяло на себя обязательство предоставить во временное пользование несущие конструкции (опор) воздушных линий электропередачи 0,4 кВ и уличного освещения, расположенные по ул. Маршала Жукова в районе Дома книги - 2 опоры, по ул. Каменоломская, ул. Тельмана, от ул. Каменоломской до ул. Пушкина и по ул. Пушкина до ул. Серова - 11 для размещения волоконно-оптических кабелей принадлежащих ЗАО «СтавСвязьИнформ», а ЗАО «СтавСвязьИнформ», в свою очередь, взяло на себя, в том числе, обязательство по прекращении срока аренды возвратить опоры обществу на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 4.2.7. Договора).

Пунктами 2.3. и 2.4. договора был установлен порядок возврата переданных во временное пользование опор линий электропередачи, согласно которых ЗАО «СтавСвязьИнформ» обязано возвратить опоры в освобожденном виде и в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа и в трехдневный срок с момента прекращения срока аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был заключен на срок до 31 октября 2010 года, в то же время договором не предусмотрено продление срока его действия, более того, общество заблаговременно уведомило третье лицо об отказе от заключения договора на новый срок.

Таким образом, ЗАО «СтавСвязьИнформ» исполняя принятые на себя обязательства демонтировало свои ВОК с опор линий электропередачи общества.

Вместе с тем, заявитель осуществляет строительство собственной волоконно-оптической линии связи, технические возможности которой позволяют удовлетворить как собственные нужны общества, так и 100% потребностей организаций связи города Ставрополя, желающих организовывать волоконно-оптические линии связи в местах расположения линий электропередачи, принадлежащих обществу, и предлагает сотрудничество по предоставлению оптических волокон в ВОК общества на соразмерных, а в большинстве случаев и более выгодных экономических и технологических условиях относительно самостоятельного подвеса и эксплуатации ВОК операторами связи.

Об экономической целесообразности такого сотрудничества свидетельствуют действующие договорные отношения по аренде оптических волокон в ВОК общества с большинством операторов связи города Ставрополя, в том числе и с ЗАО «СтавСвязьИнформ» (договор от 19.12.2011 № 31-2011).

Таким образом, понуждение к заключению договора аренды опор энергоснабжения и уличного освещения для эксплуатации незаконно подвешенного волоконно-оптического кабеля противоречит нормам права, угрожает энергобезопасности города Ставрополя, безопасности жизни и здоровья горожан.

Доводы управления о том, что общество осуществило подвес собственного волоконно-оптического кабеля, тем самым подтвердив возможность предоставления такой услуги третьим лицам, не соответствуют действительности, так как общество, реализуя свои правомочия собственника, вправе использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ), и в соответствии с принципами свободы экономической деятельности, установленными Конституцией Российской Федерации, вправе самостоятельно взвешивать собственные риски, расходы и доходы от той или иной экономической деятельности.

Довод управления о том, что в отсутствие фактических доказательств наличия аварийных ситуаций, произошедших по причине перегруженности опор уличного освещения, подвешенными на них волоконно-оптическими кабелями, свидетельствует о наличии технического ресурса для их размещения и о возможности оказания такой услуги операторам связи является необоснованным, так как действия общества по прекращению предоставления опор для размещения волоконно-оптических кабелей третьих лиц, в первую очередь и направлены на предотвращение возможных негативных последствий и утраты своего имущества.

При этом следует учесть, что линии электропередачи являются неотъемлемой частью энергетического хозяйства и объектами жизнеобеспечения города, а передача электрической энергии до каждого абонента города, в том числе специальных и режимных объектов, является жизненно важной и социально значимой функцией, а в соответствии с законодательством РФ в области энергетики, является обязанностью общества.

Действия общества также не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Заявитель не является участником рынка предоставления услуг связи, не является участником рынка предоставления ЛКС и опор для размещения ВОК, не является конкурентом для ЗАО «СтавСвязьИнформ» и других операторов связи, и с учетом вышеприведенных обстоятельств не может ограничивать или устранять конкуренцию на указанных товарных рынках и создавать дискриминационные условия доступа на указанные рынки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного оспариваемые решение и предписание управления обоснованно признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу  № А63-258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников