Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А63-3899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 сентября 2013 года                                                                                 Дело № А63-3899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу А63-3899/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. (г. Ставрополь, ул. Короткова, 85)

к Территориальному отделу государственного надзора по Ставропольскому краю Южного регионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 7 А

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.004.2013 №08-29/05

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. – Немичев И.А. (доверенность № 26АА0966009 от 06.08.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Евгения Николаевича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бушуев Е.Н.) к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 08-29/05 от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении требований ИП Бушуева Е.Н. об отмене постановления № 08-29/05 от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб., отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Бушуев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013на основании реализации ежегодного плана плановых проверок на 2013 год, приказа № 01-30/455 от 12.03.2012 была проведена плановая выездная проверка автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. по адресу: г. Ставрополь, 300 метров южнее ЗАО «Ставропольский бройлер».

В ходе проверки составлены протокол осмотра № 08-33/02 от 01.04.2013, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 01.04.2013.

При проведении проверки 01.04.2013 были выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: в применении находились средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 3 ед. (манометры технические (установлены на резервуарах СУГ), зав. № б/н-2 ед.; манометр технический (установлен на компрессоре) зав. № б/н-1 ед.), что является нарушением п.1 ст. 13, п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и п. 2.5, 3.1 правил метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 08-26/61 от 10.04.2013.

Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений от 01.04.2013 № 08-27/06.

01 апреля 2013 года по факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, где Бушуев Е.Н. в объяснениях указал: «Выпустил из внимания. Устраню в кратчайший срок. Уверяю, что в дальнейшем таких нарушений не будет».

В результате рассмотрения материалов административного дела начальником Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Кузнецовой Т.Е. в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 08-29/05 от 08.04.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель считает, что административным органом не были установлены и учтены все обстоятельства при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: 1) Средства измерения - манометры не прошедшие поверку, установлены в единой технологической линии с манометром, установленным на раздаточной колонке и прошедшим поверку в 1 квартале 2013. 2) Технологическая система наземной газозаправочной станции оборудована двумя предохранительными клапанами, что исключает повышение давления сверх установленного предела. 3) Технологическая система наземной газозаправочной станции 06.12.2010 проверена, испытана и получила разрешение на эксплуатацию оборудования низкого и высокого давления до 06.12.2014 года.

Исходя из изложенного, предприниматель полагает, что выявленные нарушения, хотя и имеют признаки состава административного правонарушения, но являются малозначительными, поскольку не повлекли вредных последствий и не нарушили охраняемые общественные отношения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в применении непроверенных средств измерений в количестве 3 штук,

Федеральный закон от 28.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.7 ПР 50.2.006-94 «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. №125, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

На основании пункта 2.5 ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межпроверочные интервалы.

В ходе проверки был выявлен факт применения предпринимателем непроверенных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт того, что средства измерений манометры технические 2 ед. зав. № б/н, установленные на резервуарах сжиженного углеводородного газа (сосудах работающих под давлением), а также манометр технический 1 ед. зав. № б/н, установленный на компрессоре применяются в сфере государственного регулирования при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не оспаривается предпринимателем, о чем свидетельствует подпись ИП Бушуева Е.Н в протоколе от 01.04.2013 и постановлении от 08.04.2013.

Согласно