Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А77-355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

без учета ранее заключенного надлежащим собственником долгосрочного договора аренды, тем самым передало в оперативное управление имущество с нарушением прав и законных интересов арендатора, в пользовании которого имущество находится на законных основаниях, и учреждения, которому имущество реально в оперативное управление не передано и таким образом не имеющего возможности фактически пользоваться имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство не исключает возможности передачи в собственность и в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период действия в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел             к выводу о  том, что оснований для расторжения договора аренды № 52 от 20.05.2008, предусмотренных  статья 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 51, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке и рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле и об их процессуальном положении, исходя из оснований и предмета заявленного требования, тем самым не принял меры  к установлению круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, расписки предпринимателя Дадаевой З.Ж. или ее представителей, представителей третьего лица государственного унитарного предприятия «ПУЖКХ Заводского района г. Грозного» о надлежащем  извещении, о времени и месте судебного заседания по делу № А77-355/2012 назначенного на 27.07.2012 на 11 час. 40 мин., в предварительных судебных заседаниях 04.05.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.06.2012, а также в судебных заседаниях 25.06.2012, 13.06.2012 указанные лица не участвовали.

Представленные в материалы дела акты от 23.07.2012 об отсутствии адресата по месту регистрации не являются надлежащим доказательством извещения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сведений подтверждающих, что определение о назначении судебного заседания  от 13.07.2012 по делу №А77-355/2012 вручалось именно Дадаевой  З.Ж. в материалах дела не имеется,  так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что третье лицо государственное унитарное предприятие «ПУЖКХ Заводского района г. Грозного» зарегистрировано по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Славянская, 6, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется.

Следовательно, на день рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Дадаевой З.Ж.   и государственного унитарного предприятия «ПУЖКХ Заводского района г. Грозного» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи                    270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции             с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2012 по делу № А77-355/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Дадаевой З.Ж. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в размере 2000 рублей с Министерства в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2012 по делу                            № А77-355/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В исковых требованиях Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю Дадаевой Зуре Жабраиловне о расторжении договора аренды №52 от 20.05.2008, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и Дадаевой Зурой Жабраиловной, отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) в пользу индивидуального предпринимателя Дадаевой Зуры Жабраиловны (с. Ахан - Кала, Грозненский  район, Чеченская Республика) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов