Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А22-2843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2843/2012

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дегтярева Петра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2013 по делу № А22-2843/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»                                (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, г. Волгоград, 400131, ул. Пушкина д.5а/190000, г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10 А,13Н)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Петру Тимофеевичу (ИНН 081200285243, ОГРНИП 304081230300012)

третье лицо – открытое акционерное общество «Царица» (ИНН 3444035272,                            ОГРН 1023403429224, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им Пушкина, 5-А)

о взыскании 151 610 руб. 18 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее -                      ООО «Инвест-Поддержка», общество) обратилось в арбитражный суд с иском                           к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Петру Тимофеевичу (далее – ИП Глава КФХ Дегтярев П.Т, предприниматель)    о взыскании 151 610 руб. 18 коп., в том числе основного долга в размере 112 599 руб.                19 коп., процентов за пользование займом в размере 11 142 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 27 868 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царица» (правопреемник открытого акционерного общества страховая компания «Царица»).

Решением суда от 05.04.2013 иск общества удовлетворен частично. Взыскана                      с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111 508 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 11 034 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 598 руб. 28 коп., всего 150 141 руб. 20 коп.                        В остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом  срока исковой давности. В доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 460 руб. 52 коп.                  с ответчика и в сумме 43 руб. 48 коп. с истца. Судебный акт в удовлетворенной части требований мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального                                и процессуального права. По мнению ответчика, судом приняты недопустимые доказательства, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлена незаверенная копия платежного поручения о перечислении денежных средств. Следовательно, истцом не доказаны исковые требования.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                             о причинах неявки суд не известили. От ООО «Инвест-Поддержка» поступили отзыв,                  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 05.04.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП главой КФХ Дегтяревым П.Т. (заемщик) заключен договор займа                 № 108-59, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 145 534 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года, а глава КФХ должен был погасить денежный заем и уплатить 3 % годовых                в срок до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты, и до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему.

Во исполнение договорных обязательств заимодавец передал заемщику                           145 534 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2008 № 254, что ответчиком в ходе судебного разбирательства                     в  суде первой инстанции не оспорено.

Заемщиком в нарушение договорных обязательств в установленный срок сумма займа не возвращена, в связи с чем у предпринимателя возникла задолженность перед обществом в сумме 112 599 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец за период с 14.08.2009 по 01.12.2012 начислил на сумму займа проценты в размере 11 142 руб. 69 коп. исходя из ставки 3 % годовых, основной задолженности по займу 112 599 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец за пользование займом по договору за общий период с 01.12.2009 по 01.12.2012 начислил заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ                 8,25 % годовых.

Претензия общества от 27.09.2012 с требованием уплатить долг по договору займа, оставлена предпринимателем без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа от 27.10.2008 № 105-59 регулируются главой                         42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах               и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями                                        закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                 изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения                  дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (платежные документы, которыми подтверждается передача денежных средств по договору займа).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и ответчиком, в том числе в отзыве от 28.03.2013 на исковое заявление, не оспаривается, что во исполнение договора займа от 27.10.2008 № 108-59 обществом предпринимателю по платежному поручению от 27.10.2008 № 254 перечислено 145 534 руб., которые получены предпринимателем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств                 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по перечислению денежных средств предпринимателю подтвержден ответчиком.

Оплата займа произведена ответчиком частично, в связи сумма основной задолженности по договору составила 112 599 руб. 19 коп.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами выполнена им своевременно и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено                 о пропуске истцом срока исковой давности в части возврата займа и процентов в срок                  до 25 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции, действующей в период правоотношения сторон).

В рассматриваемом случае установлен общий срок исковой давности установленный указанной нормой права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается               к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                      в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных             с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании заявления ответчика, правомерно применен срок исковой давности                           к требованию о возврате займа в размере 25% от общей его суммы и к требованию                     о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно пункту 5.1 договора предприниматель обязался уплатить 25 % от суммы займа и проценты по нему в срок до 25.12.2008.

Следовательно, сумма подлежащая уплате на дату платежа 25.12.2008 составляет – 36 383 руб. 50 коп. основной долг, 1 091 руб. 50 коп. проценты по займу, всего 37 475 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обществу платежными поручениями от 14.07.2009 № 1 на сумму 6 356 руб. и от 13.08.2009 № 3 на сумму                         30 028 руб. перечислено 36 384 руб. в счет договора займа от 27.10.2008                                № 108-59. Следовательно, договор исполнялся сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривались, также как и факт нарушения заемщиком графика платежа по договору (т. 1, л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, в том числе письменные, пришел к правомерному выводу о том, что в силу пропуска истцом срока исковой давности, согласно положениям статьи 319 ГК РФ, не подлежит взысканию                   с ответчика часть заемной суммы в размере 1 091 руб. (36 384 руб. – 37 475 руб.), в связи           с