Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А22-2843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем, на момент рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа - 111 508 руб. 19 коп. (112 599 руб. 19 коп. – 1 091 руб.), которая подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа по сроку уплаты до 01.12.2009, поскольку как правильно установлено судом, иск предъявлен обществом в пределах срока исковой давности: 30.11.2012.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истцом согласно условиям договора заявлены требования о взыскании с ответчика 11 142 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период просрочки с 14.08.2009 по 01.12.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании процентов предусмотрены пунктом 1.2 договора и не противоречат действующему законодательству.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 142 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период просрочки с 14.08.2009 по 01.12.2012, признал  требование обоснованным, произвел пересчёт и уменьшил сумму процентов,                   в связи с уменьшением суммы основного долга, 11 034 руб. 73 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты процентов по займу не предоставлено, в связи                 с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 034 руб. 73 коп. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 27 868 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2009 по 01.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и из суммы основного долга 112 599 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату суммы займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

В силу пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных                     с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи                   809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо                               в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчик в разумный срок возврат займа не произвел, суд пришел                    к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 811 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом необходимости перерасчета процентов за пользование чужим денежными средствами исходя из суммы основного долга 111 508 руб. 19 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворен на сумму 27 598 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности,                    с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме  не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности                       в размере 111 508 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в размере 11 034 руб.              73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 598 руб. 28 коп., всего 150 141 руб. 20 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты ненадлежащие доказательства, поскольку истцом не были представлены подлинники платежных документов, в силу чего исковые требования не доказаны, в том числе                    и в части перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора займа отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так из материалов дела следует, в том числе и из отзыва на исковое заявление                    и пояснений представителей ответчика, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт перечисления истцом предпринимателю суммы займа в полном объеме не оспаривался, также как и факт наличия задолженности предпринимателя по возврату суммы займа, что согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции заявлял               о пропуске истцом срока исковой давности, требования  о том что истцом обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем у ответчика не возникло перед обществом задолженности в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения суда не были.

Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.

С заявлением о фальсификации представленных доказательств также не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждены документально и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных             действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2013 по делу                           № А22-2843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дегтярева Петра Тимофеевича в доход Федерального бюджета                           2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

Е.В. Жуков