Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А20-744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

постановления №961 от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05руб. и  постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №  17654/12/13/07   на основании исполнительного документа - постановление №961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб., а также действия по возбуждению данных исполнительных производств противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007  № 229-фз (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе,  акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

 В нарушение указанных норм постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №  17654/12/13/07 на основании постановления №961 от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05руб. (л.д.34,138 т.1) принято  не на основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и постановления судебного пристава-исполнителя от  16.01.2013   о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12. 2012,  исполнительный документ -  постановление  №961 фонда социального страхования от 27.08.2012 о взыскании с должника недоимки в размере 382205,05руб. в службу судебных приставов не поступало и в материалы дела не представлено.

 Принятие судебным приставом – исполнителем постановления от 16.01.2013 о внесении изменений в виде исправления даты 27.08.2012 на 27.08.2007 (том 1 л.д. 140), не устраняет нарушения прав общества,  так как существует второе постановление  от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №  17654/12/13/07   на основании исполнительного документа – постановления фонда социального страхования №961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб. (л.д.36, 139 т.1),     полученное должником и находящееся  в материалах дела.

Довод о том, что второе постановление принято с целью исправления опечатки в первом постановлении, отклоняется, так как в тексте второго постановления нет информации о том, что оно принято с целью исправления опечатки. Оба постановления имеют реквизиты документа, по которым подлежит взысканию за счет имущества указанная в них сумма.

Оспариваемое постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства №  17654/12/13/07   на основании исполнительного документа – постановления фонда социального страхования №961 от 27.08.2007 о взыскании с должника 382205,05 руб. принято без учета требований  пункта 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  о том, что такие могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Фонд социального страхования направил данный документ №961 от 27.08.2007  письмом от 25.12. 2012 (том 1 л.д. 137), в котором значится приложение:  постановление на 1 листе. Документа об  обращении взыскания на денежные средства в банке и возвращении его ввиду недостаточности денежных средств не прилагалось.

На этом основании постановление фонда социального страхования №961 от 27.08.2007 (без приложения) не отвечало признакам исполнительного документа, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к нему не были   приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным  постановлений,  исходил из того,   что постановление №961 от 27.08.2007 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам и пени предъявлен фондом к исполнению в 2007 году  в установленный шестимесячный срок, что подтверждено в судебном заседании документально, с 24 декабря 2007 фонд лишен возможности получить недоимку по страховым взносам по независящим от фонда обстоятельствам, доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа из материалов дела и исполнительного производства не следует; принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения постановления №961, не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в рамках исполнительного производства, поскольку данный исполнительный документ не обжалован, не отменен и является действующим оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом судом первой инстанции не учтено, что  установленные   статьей 21 Закона об исполнительном производстве  сроки предъявления исполнительных документов являются пресекательными.

Судом правильно установлено, что  в 2007 году  фонд своевременно направил в службу судебных приставов постановление №961 от 27.08.2007, а  доказательств возбуждения исполнительного производства  по ним или возврата  документов не имеется,  служба судебных приставов сообщила об уничтожении архивов, общество-должник также не имело сведений о возбуждении исполнительного производства в тот период или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, фонд был вправе восстановить свои нарушенные права (в том числе при утрате исполнительного документа) путем обращения в суд в порядке статьи 128 Закона об исполнительном производстве о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного для исполнения. Доказательств своевременного принятия таких мер не имеется. Не имеется также и решения суда о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Кроме того, 28 июля 2011 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориевым Р.А. возбуждено исполнительное производство  № 12628/11/13/07 на основании полученных с письмом 11.07.2011 решения, постановления №961 от 27.08.2007 о взыскании со страхователя недоимки и пени в размере 382205,05 руб. (л.д.104 т. 1).

 12 августа 2011 судебным приставом-исполнителем Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориевым Р.А. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2011 и указано, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока к предъявлению, а исполнительное производство ошибочно возбуждено (л.д.105 т.1).

Отделение фонда обжаловало указанное постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МРО УФССП по КБР Бориева Р.А от 12 августа 2011 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2011 обжаловано ГУ РО ФСС в арбитражный суд КБР.   Определением арбитражного суда КБР от 31 октября 2012 производство по делу №А20-3636/2012 прекращено в связи с отказом взыскателя от жалобы (л.д.131 т.1).

Отказ взыскателя от своих прав не является основанием для   восстановления пресекательного срока, установленного статьей 21  Закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что исполнительный документ с 2007 до 2012 года находился в службе судебных приставов, не соответствует действительности, так как постановлением от 12.08.2011 (том 1 л.д 105) отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011  в виду пропуска срока на предъявление исполнительного документа и данное постановление вступило в силу. Доказательств признания его недействительным в судебном порядке или отмены вышестоящим органом не имеется.

   Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что в силу норм статьи 115 Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом, согласно пункту 3 указанной статьи Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Применение данной нормы является неправильным, так как судебным приставом исполнителем принималось постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 вследствие того, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока к предъявлению, а исполнительное производство ошибочно возбуждено (л.д.105 т.1).

Случаев возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве,  и нарушают права общества, что влечет их недействительность.

Доводы жалобы подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность полностью погашена, не влияет на предмет спора, так как в данном случае проверяются на соответствие Закону об исполнительном производстве  ненормативные акты (постановления о возбуждении исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя. Требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа фонда не заявлялось.

Требования  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судом отклонены правомерно. Заявитель не пояснил, какие именно действия, помимо тех, что отражены в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, нарушают его права.

 Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием  для отмены или изменения судебного акта, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,