Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А15-819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу,  чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В почтовом уведомлении о вручении заказного письма с постановлением о наложении штрафа значится врученным данное письмо в администрации 19.03.2013 заместителю главы администрации Межведилову С.

Из ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 04.04.2013 №12 следует, что глава администрации СП «село Даркуш-Казмаляр» Келбялиев Н.З. с 15.03.201 3 по 23.03.2013 находился на больничном в Республиканском урологическом центре, в связи с чем, им своевременно не получено постановление комитета от 11.03.2013 №07 о наложении штрафа. Постановление о наложении штрафа им получено 27.03.2013 после окончания курса лечения и выхода на работу. Во время нахождения в урологическом центре свои должностные обязанности глава администрации Келбялиев Н.З. ни на кого не возлагал. К указанному ходатайству главой администрации приложен листок нетрудоспособности от 20.03.2023, выданный ГБУ РД РУЦ, согласно которому Келбялиев Назир Закирович с 15.03.2013 по 20.03.2013 находился в стационаре, к работе приступил с 23.03.2013.

 Исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и с учетом того, что незначительный срок подачи заявления пропущен (3 дня), срок пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок обжалования постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок судебного обжалования оспариваемого постановления – не состоятелен по основаниям, изложенным выше.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается       как      на      основание      своих      требований      и       возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из письменного пояснения заявителя от 23.05.2013 №24 при проведении плановой проверки, составления акта проверки от 22.02.2013 №02-4, протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 №02-4-2 полномочное лицо или представитель администрации СП «село Даркуш-Казмаляр» не присутствовал.

Заявителем представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД Алиевой Т.А. по заявлению главы администрации СП «село Даркуш-Казмаляр» о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.01.2013, составленного госинспектором Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедовым И.З. При рассмотрении данного дела в судебном заседании был опрошен начальник управления муниципального имущества и землепользования администрации МР «Сулейман-Стальский район» Бабаев Р.М., из пояснений которого следует, что в январе 2013 года в кабинете первого заместителя главы администрации Оруждева Л.А. многократно проводились совещания по земельным вопросам села Даркуш, на которых присутствовал глава сельского поселения «село Даркуш-Казмаляр» Келбялиев Н.З. Он также подтвердил, что 22.01.2013 Келбялиев Н.З.на совещании присутствовал и принимал активное участие, защищая интересы жителей села.

Опрошенный по указанному делу секретарь администрации Межведилов С.И. также подтвердил показания Бабаева Р.М. и пояснил, что госинспектор Магомедов И.З. приехал в администрацию села 22.01.2013 к 10 часам, когда глава администрации уехал в Касумкент на совещание у первого заместителя главы администрации района. Проверку госинспектор Магомедов И.З. не проводил и, не дождавшись главы администрации Келбялиева Н.З. . уехал. О том, что в отношении администрации СП будет составляться протокол об административном правонарушении, госинспектор Магомедов И.З. ему не сообщил, о необходимости явки в административный орган в дальнейшем он также не сообщил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера).

Распоряжением комитета от 07.12.2012 №29 проведение плановой проверки в отношении администрации не назначено по предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного выше Федерального закона основанию.

Согласно пояснениям главы администрации Кельбялиева Н.З., данным в судебном заседании, 22.01 .2013, когда госинспектор Магомедов И.З. приехал в администрацию на проверку, глава администрации Кельбялиев Н.З. отсутствовал на работе. Из материалов административного дела не усматривается о том, что 21.01.2013 проведена плановая проверка с участием законного представителя администрации СП «село Даркуш-Казмаляр».

Из распоряжения о проведении плановой проверки от 07.12.2012 №29 следует, что срок проведения проверки - 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить 21.01.2013, проверку окончить не позднее 15.02.2013.

Административным органом не представлены письменные доказательства выезда госинспектора Магомедова Н.З. в администрацию для проведения проверки за период с 22.01.2013 по 15.02.2013, однако в акте проверки указано, что продолжительность проверки: с 21.01.2013 по 22.02.2013.

Фактически проверка не была проведена с 21.01.2013 по 22.02.2013, как указано в акте проверки от 22.02.2013 №02-4, а проведена согласно этому    21.01.2013 в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя (главы администрации) в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с отсутствием на работе 22.01.2013 главы администрации на работе по уважительной причине (нахождением в сел.Касумкент на совещании в районной администрации)  назначенная на 1 месяц проверка не была перенесена с 22.01.2013 на другой день. Такие доказательства в административном деле отсутствуют и не представлены комитетом по делу.

Проверка в отношении администрации проведена в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки составлен в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя администрации. В силу изложенного  акт проверки от 22.02.2013, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 и вынесено оспариваемое постановление, не является надлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проведение проверки в отсутствие законного представителя проверяемого лица и составление акта проверки в одностороннем порядке, на основании которого администрация привлечена к административной ответственности является существенным нарушением порядка