Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приема-передачи по договорам финансовой субаренды и дополнительные соглашения к договорам.

Кроме того, факт использования техники установлен судебными актами по делу № А63-5101/2011 и подтвержден актом государственного технического осмотра машины от 16.06.2011 и актом от 16.06.2011 о возвращении предмета сублизинга ООО «Югпром-лизинг».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», основная особенность лизинга состоит в том, что в аренду сдается имущество, приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи его в аренду.

Судом первой инстанции правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрены особые требования к форме заключения договора субаренды, регламентирующие, что данный вид договора является трехсторонним.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма выражения согласия арендодателя на передачу имущества в аренду.

Соласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

В пункте 1.2 договора лизинга от 22.06.2009 № 2009/АКМ-7882 определено, что лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. В случае передачи предмета лизинга лизингополучатель в течение трех рабочих дней обязан сообщить лизингодателю местонахождение и точный перечень переданного сублизингополучателю оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, о том, что отсутствие письменного согласия ОАО «Росагролизинг» на эксплуатацию предмета сублизинга на территории Краснодарского края свидетельствует о ничтожности спорного договора финансовой аренды. Истец не представил доказательств наличия спора между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Югпром-лизинг» в отношении места эксплуатации предмета лизинга.

Напротив в отзыве ОАО «Росагролизинг», привлеченного в качестве соответчика в деле № А63-12122/2012 по иску о признании договора сублизинга недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, ОАО «Росагролизинг» не заявляет возражений о заключении договора сублизинга между ООО «Югпром-лизинг» и ООО «Дельта».

Само по себе нарушение ООО «Югпром-лизинг» договорных обязательств, принятых по договору лизинга от 22.06.2009 № 2009/АКМ-7882, в частности в отношении передачи имущества за пределы Ставропольского края не влечет недействительности оспариваемой сделки, поскольку в отношении данных действий предусмотренны иные правовые последствия в виде наступление гражданско-правовой ответственности перед ОАО «Росагролизинг», предусмотренной договором (раздел 8) или законом.

Данный вывод следует из анализа пунктов 4.1.3, 4.1.9 договора лизинга, где закреплена обязанность ООО «Югпром-лизинг» осуществлять контроль за состоянием предмета лизинга и иметь информацию о его местонахождении, техническом состоянии и условиях содержания.

Противоречия условий договора сублизинга от 30.06.2009 № 2009/ФЛ-164 требованиям закона или иных правовых актов истцом не доказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что договор финансовой субаренды от 30.06.2009 № 2009/ФЛ-164 является ничтожной сделкой ввиду злоупотребления ООО «Югпром-лизинг» своим правом путем установления для истца заведомо невыгодных условий договора сублизинга, основанных на злоупотреблении доминирующим положением на рынке лизинговых услуг.

Так как, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Понятие доминирующего положения на рынке приводится в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Под ним признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 на Федеральную антимонопольную службу РФ возложена обязанность ведения реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Данный реестр является общедоступным, доступ к нему возможен через Интернет-сайт ФАС РФ (httр://гееstr.fаs.gоv.ru/). Ответчик не включен в данный реестр, сведений о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не представлены доказательства злоупотребления ответчиком своим правом. Само по себе заключение подобного договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Поскольку признаков ничтожности договора сублизинга от 30.06.2009 № 2009/ФЛ-164 ввиду нарушения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора сублизинга от 30.06.2009 № 2009/ФЛ-164 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы истца о имеющим место злоупотреблении ответчиком своими правами, вытекающими из оспариваемого истцом договора сублизинга, является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. В действиях сторон направленных на заключение и последующее исполнение условий договора, злоупотребления правом не усматривается.

Невозможность использования предметом сублизинга по причинам неисполнения ответчиком условий договора не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку предполагает применение иных форм ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков