Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А18-171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

52 копейки), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает проценты в том размере, который заявлен истцом.

Указом Главы Республики Ингушетия от 03.10.2011 №172 Министерство реорганизовано в форме разделения, правопреемниками указаны Министерство-ответчик и Комитет по туризму Республики Ингушетия.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Министерство-ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, является правопреемником Минспорта Ингушетии, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.03.2012.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса по процессуальной замене в рамках настоящего спора являются ошибочными, поскольку данные требования являются самостоятельными по отношению к ранее рассмотренному делу и вытекают из неисполнения основного долга, обязательства по которому перешли к стороне в силу закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд апелляционной инстанции  принимает во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и приходит к выводу о том, что следует взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия  в пользу общества  30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 20.05.2013 по делу № А18-171/2013   отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену по делу № А18-171/2013 с Министерства по физической культуре, спорта  и туризма Республики Ингушетия на Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия.

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царх»  (ОГРН 1020601369766, ИНН 0607001534)  2 228 635,5  рублей.  

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царх»  30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков