Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А20-4134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу физических лиц).

Согласно статье 41 НК РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Кроме того, как указано в письме Федеральной налоговой службы от 25.03.2011 №КЕ-3-3/926, если оплата услуг физическому лицу, в том числе проживания в гостинице и проезда, производится в интересах пригласившей его организации, оплата таких услуг не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

Следовательно, НДФЛ не может взиматься в случае, если отсутствуют доказательства того, что ИП Билан Д.Н. как физическое лицо реально получал доходы вне рамок предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что затраты по оплате перелета, проживания и иных бытовых услуг, оказанных Билану Д.Н. в рамках договоров, заключенных между ЗАО «АртМедиа», ООО «ФСК Западный» и третьими лицами (организаторами концертов и мероприятий    с    участием    артиста)    возникли    в    связи    с    осуществлением предпринимательской деятельности, все выплаты осуществлялись не в пользу Билана Д.Н., и являлись: при оплате бытового райдера ЗАО «АртМедиа» и ООО «ФСК Западный» (проезд до места осуществления деятельности артиста, проходы, проживание) -служебными разъездами; при выполнении бытового и технического райдера третьими организациями - затратами данных организаций, а также доходами отелей, авиакомпаний и точек обслуживания питанием.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами продюсирования от 01.12.2005, от 27.12.2005 и типовыми договорами между ЗАО «АртМедиа», «ФСК Западный» и третьими лицами, счетами-фактурами, платежными поручениями. При этом факт получения доходов конкретно Биланом Д.Н. не подтвержден.

Доказательств того, что при наличии договоров на продюсирование предприниматель совершал поездки и проживание в отелях как частное физическое лицо, вне рамок коммерческих договоров, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц в данной ситуации не возник, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 140 416 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности противоречит НК РФ и нарушает права налогоплательщика и является недействительным. Решение УФНС об утверждении решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, выраженное в оспариваемом письме, и ненормативные акты налоговой инспекции о принудительном исполнении решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности также не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права налогоплательщика, что влечет их недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена  специфика шоу-бизнеса, личностная составляющая и степень публичности и известности  исполнителя, высокая востребованность эстрадного исполнителя, что свидетельствует о его самодостаточности и первичности  по отношению к продюсерским компаниям, отклоняется.

  Судом первой инстанции дано толкование основных положений договора с учетом норм ГК РФ, исходя из того, что в основе договоров лежит свободное волеизъявление сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены  положения договора № 1, а именно:  п. 1.2: Заявитель рассматривает компанию как своего единственного представителя и агента во всех странах мира; п. 2.1.1: компания обязуется организовать весь комплекс творческого и производственного процесса становления Заявителя; п.2.1.2: компания обязуется организовать рекламную компанию Заявителя; п.2.1.3: компания обязуется вести переговоры в интересах предмета настоящего договора; п.2.1.4: компания обязуется организовывать концертную деятельность Заявителя; п.3.1: компания имеет исключительное право на ведение переговоров, а также заключение любых соглашений от имени Заявителя, п.5.1: выполнение творческих, рекламных и производственных задач, определяемых настоящим договором, в том числе: концерты и выступления, прочие коммерческие и иные мероприятия, проводимые при участии Заявителя и (или) с использованием его имени, осуществляется исключительно компанией,  что свидетельствует об условиях агентского договора, отклоняется.  Несмотря на употребление в договоре наименования  представитель и агент,   суд правомерно установил отсутствие характерных признаков агентского договора, предусмотренного ГК РФ: ведение упомянутой деятельности за счет юридического лица, но не предпринимателя, отсутствие отчетов агента, а кроме того признаки, характерные для договоров о совместной деятельности: направленность совместной деятельности  (организационной, исполнительской, концертной и т.д.) на    получение прибыли, распределение рисков ответственности, распределение прибыли по итогам года. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что если суд пришел к выводу о том, что данные договоры являются договорами о совместной деятельности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения должны быть доходы минус расходы, а потому решение налоговой инспекции является правомерным, отклоняется. При исчислении налога налогоплательщик исходил из того, что данный договор является непоименованным, самостоятельным коммерческим договором, в котором определены условия распределения полученной прибыли между сторонами и исчислял налог в соответствии с полученным доходом. Право исчислять налоги в соответствии с НК РФ принадлежит налогоплательщику или налоговому органу, суды такими полномочиями не наделены.

Довод о том, данный договор не предусматривает возложения обязанности по ведению отчетности на одну из сторон, а потому его следует квалифицировать как агентский, отклоняется. Налоговой проверкой установлено, что предприниматель не вел данной отчетности, и на него такая обязанность не возлагалась, а отчета агента юридическим лицом не составлялось.

Довод о том, что в договорах отсутствуют существенные условия договоров о совместной деятельности: распределение рисков, прибылей и убытков, формирование общего имущества, отклоняется, так как условия ответственности и порядок распределения прибыли указаны в договорах, кроме того, указана обязанность юридических лиц финансировать организацию концертов, а предпринимателя – осуществлять концертную и иную деятельность. Эти условия договоров  позволяют  сделать вывод о том, что распределение прибыли от совместной деятельности  и исчисление артистом  налога от полученного дохода не противоречит требованиям ГК РФ и НК РФ.

Целью судебного толкования в данном случае является не определение правовой природы договоров продюсирования, а соответствие установленного в договорах порядка распределения прибыли нормам ГК РФ и определения дохода  в целях налогообложения в порядке, установленном НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы налогоплательщика, полученные от третьих лиц в виде оплаты за  проживание билеты и т.д. являются доходами физического лица, так как анализ, проведенный налоговой инспекцией показал отсутствие необходимости перелетов и проживания в гостиницах в тех городах и в то время, когда действовали продюсерские договоры, отклоняется. В акте проверки и в решении нет сведений о том, что перелеты и проживание не заказывались юридическими лицами – продюсерами. Предприниматель отрицает факт перелетов и проживания в частных интересах физического лица и это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2013 г.  по делу № А20-4134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов