Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А63-4229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 октября  2013  года                                                                            Дело № А63-4229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013   по делу № А63-4229/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса «Русский» (г. Ессентуки, ОГРН 1102650001563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (г. Челябинск, ОГРН 1107451006299)

о взыскании пени в размере 432 624 руб. по договору поставки (судья  Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса «Русский» -  Акинин Д.Э. по доверенности № 10/10 от 10.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» - не явились,   извещены  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства,     

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.07.2013   по делу          № А63-4229/2013  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного комплекса «Русский»   (далее – истец, ООО Торгово-производственный комплекс «Русский») к  обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Айсберг»)  о взыскании пени в сумме 432 624 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  удовлетворены     (с учетом принятых уточнений).

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  от  09.07.2013   по делу               № А63-4436/2013, ООО «Айсберг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об   отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  ООО Торгово-производственного комплекса «Русский».

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, суд  первой инстанции установил, что подпись директора ООО «Айсберг» в договоре поставки соответствует оригиналу, т.к. идентичная подпись есть в доверенности, выданной ООО «ЮлАвтоРесурс», дополнительных соглашениях №1 от 07.09.2012 и № 2 от 10.09.2012.

По мнению заявителя, указанный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не является экспертом по определению подлинности подписи, и, следовательно, не может оценить либо сравнить образцы подписей, а указанные выводы, сделанные без специальных познаний, положить в основание решения суда.

Ответчик считает, что истцом нарушены нормы статей  125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком не получена  копия иска и дополнительных документов,  на которых он основывает свои требования. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции  нарушил  п.1 ст.128 АПК РФ,  не оставив исковое заявление поданное с нарушением ст. 126 АПК РФ без движения, не обязав истца соблюсти закон и выполнить требования предусмотренные арбитражным  законодательством. В результате чего нарушены права ответчика на своевременное уведомление о требованиях, на возможность подготовиться к судебному заседанию, привести свои доводы и основания для опровержения требований истца.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка и отсутствия копии иска и дополнительных документов для реализации своих прав на защиту, но судом указанные доводы оставлены без внимания, оценка им не дана.

Кроме того, ответчик указывает, что о дате судебного заседания узнали из сети «Интернет». В соответствие со ст. 135 АПК РФ суд обязан был уведомить ответчика - ООО «Айсберг» о предварительном судебном заседании, об изменении исковых требований (увеличении суммы пени), о судебном заседании, но ни одного уведомления в адрес ООО «Айсберг» не поступило.  

 Суд первой инстанции  указал, что товар в адрес ООО «Айсберг» фактически доставляло ООО «ЮлАвтоРесурс» на основании доверенности. Также суд первой инстанции указал, что часть товара на сумму 660 000 рублей  возвращена по накладной           № 11. Указанный факт ответчику неизвестен, документов соответствующих  нет. В связи с чем, апеллянт считает, что необходимо привлечь ООО «ЮлАвтоРесурс» в качестве третьего лица, т.к. возврат товара влияют на права указанного лица. Указанный факт не рассмотрен судом,  и ему не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торгово-производственный  комплекс «Русский», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.07.2013   по делу № А63-4229/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2013  по делу № А63-4229/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 между ООО ТПК «Русский» (поставщик) и ООО «Айсберг» (покупатель) заключен договор поставки № 06/08-2012  (далее - договор). По условиям указанного договора поставщик должен передать покупателю за определенную договором плату алкогольную продукцию. Стоимость каждой партии определяется на основании товарной накладной и счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Сторонами предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней (п. 4.4 договора).

В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истец исполнил обязанность по поставке товара, передав ответчику продукцию на сумму 4 074 280 руб. по товарной накладной № 11 от 27.08.2012. Товар  передан ООО «ЮгАвтоРесурс» на основании доверенности, выданной ООО «Айсберг». Согласно доверенности ООО «Айсберг» поручило ООО «ЮгАвтоРесурс» совершать от имени ответчика юридически значимые действия, связанные с получением, хранением и транспортировкой алкогольной продукции по товарной накладной № 11 от 27.08.2012. Дополнительными соглашениями № 1 от 07.09.2012 и № 2 от 10.09.2012 сторонами достигнута договоренность о частичном возврате продукции на сумму 660 000 руб., отгруженной по товарной накладной № 11, и о поставке алкогольной продукции на указанную сумму. Исполняя достигнутые соглашения истец, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 26 от 12.09.2012 (доверенность № 5 от 12.09.2012), поставил ответчику товар на сумму 660 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если Договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При получении товара у ответчика в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В связи с тем что сумма основного долга полностью погашена после обращения ООО ТПК «Русский» с настоящим иском в суд первой инстанции  (дата поступления иска – 25.04.2013, дата последнего платежа – 06.05.2013), истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 432 624 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка начислена истцом из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует п. 6.2 договора, периоды начисления взяты с учетом частичной оплаты и отсрочки платежа 45 календарных дней.

Проверив расчет, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав  его  арифметически правильным.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, доводы ответчика о том, что договор между сторонами не подписывался, претензионный порядок разрешения спора не соблюден  судом первой инстанции, обоснованно отклонены. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор поставки                     № 06/08-2012 от 27.08.2012. Подпись руководителя ООО «Айсберг» Саушкина О.А. заверена печатью общества, также подписи с оттисками печати ответчика имеются на доверенности, выданной ООО «ЮлАвтоРесурс», дополнительных соглашениях № 1 от 07.09.2012 и № 2 от 10.09.2012. Кроме того, в платежном поручении № 560 от 06.05.2013, которым  полностью погашен основной долг, в наименовании платежа ответчиком указана товарная накладная № 11 от 27.08.2012.

Указанным договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Наличие у лица, подписавшего договор поставки № 06/08-2012 от 27.08.2012, доступа к печати общества может подтверждать, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Поскольку руководитель общества должен контролировать использование печати, довод ответчика о том, что договор им не подписывался, недостаточен для вывода о непринятии указанных документов в качестве доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие судебные издержки, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, платежное поручение № 286 от 21.05.2013.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию заявленную сумму. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному