Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А61-1533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

4, л.д. 20).

Последующей перепиской от 31.10.2010 заявитель и общество «Ярос» уточнили назначение платежа, сославшись на договор займа от 20.03.2010 №11 и указав, что заем по договору от 12.02.2010 №1 не предоставлялся.

В акте сверки на октябрь 2010 года указано на наличие долга заявителя в размере 338 493, 15 руб.

Суд не принимает перечисленные доказательства в качестве надлежащего прекращения обязательств по поставке новацией в виду следующего.

В книге продаж заявителя (т.2, л.д. 44) зарегистрированы счета-фактуры от 30.03.2010 № 2 и от 31.03.2010 № 3 об отгрузке ГСМ покупателю в счет сумм, полученных 11.03.2010 и 19.03.2010, т.е. обязательства по поставке продолжали исполняться заявителем после заключения договора займа от 20.03.2010 №11.

В акте сверки за 2010 год, представленном обществом «Ярос» в инспекцию в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отражено получение займа от заявителя в размере 15 650 000 руб. (т. 4 л.д. 18).

Внесение заявителем в кассу общества «Ярос» 338 493,15 руб. процентов по займу также сомнительно, т.к. номера и даты истребованного судом первой инстанции приходного кассового ордера и представленной заявителем квитанции к ордеру отличаются, приходный ордер имеет № 37 и датирован 02.10.2010 (т. 7, л.д. 102).

Суд также критически относится к утверждению налогоплательщика о том, что новация была обусловлена невозможностью исполнения обязательств по поставке. В материалах дела представлено 11 договоров поставки ГСМ, заключенных в период с 12.02.2010 по 30.12.2010, причем в 4 из них поставщиком является общество «Ярос», а покупателем – заявитель (т. 4, л.д. 19,24,25,26,27,29,30,31,33,35,36). В их числе имеются договоры, заключенные  одновременно с новируемыми договорами, на следующий день и в течение месяца.

Суд не принимает акты взаимозачета от 30.06.2010 № 9 и от 31.12.2010 № 28 (т. 6, л.д. 111,114) в качестве доказательств прекращения обязательств заявителя в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку акт № 9 не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а акт № 28 прекращает обязательства заявителя, вытекающие из договора поставки от 15.02.2010 № 17, который в материалах дела отсутствует.

По обществу «Люмар-Агро»  представлены – договор поставки от 28.02.2010 № 15 (т.1., л.д. 56), договор займа от 29.03.2010 №12 (т.6, л.д.106) и договоры новации от 28.02.2010 № 9 и от 25.03.2010 № 11 (т.1, л.д. 61, 72).

В договоре новации от 28.02.2010 № 9 обязанной стороной указан не заявитель, а его контрагент.

Договор новации от 29.03.2010 № 12 указывает на прекращение обязательств общества по договору поставки от 28.02.2010 № 15 в виду их изменения на заемные. Толкование данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, как и по эпизоду с предыдущим контрагентом, означает его незаключенность, поскольку соглашение о новации не содержит конкретный размер обязательства, изменяемого на заемное.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора новации данному контрагенту осуществлялись отгрузки ГСМ 01.04.2010, 30.06.2010, 05.07.2010, 16.08.2010, 10.09.2010 и 27.09.2010 (журнал учета счетов-фактур (т. 6, л.д. 7), счета-фактуры, товарные накладные (т.8 л.д. 8-19).

Договор займа от 29.03.2010 №12 трансформирует в заемные обязательства общества по возврату 22 775 900 рублей, полученных 05.03.2010 (12 000 000 руб.) и 26.03.2010 (10 275 900 руб.) в порядке авансирования поставки. По условию договора заем должен быть возвращен не позднее 27.12.2012.

В подтверждение исполнения договора займа обществом представлены письмо контрагента о зачете встречных требований в размере 12 775 900 рублей, платежное поручение от 24.03.2011 на 10 000 000 рублей (назначение платежа – оплата по договору поставки от 24.03.2011 № 24, в том числе НДС (18%) 1 525 423,73 руб.) и письмо от 25.03.2011 о корректировке назначения платежа в счет погашения займа (т.7 л.д. 14-16).

Отклоняя данные документы, суд исходит из следующего.

Письмо о зачете встречного требования не имеет номера и даты и не содержит сведений об основании возникновения встречного требования заявителя к контрагенту. Из содержания письма усматривается, что оно составлялось не ранее 31.03.2012.

Платежное поручение не содержит отметки банка о списании средств.

Принимая во внимание составление данных документов за пределами проверяемого инспекцией периода, суд считает, что сами по себе без документов бухгалтерского учета они не могут служить надлежащими доказательствами исполнения договора займа стороной заемщика. При этом суд учитывает, что: отгрузка товара 05.07.2010 заявителем осуществлена в счет аванса, полученного 05.03.2010 – в счете-фактуре от 05.07.2010 № 2 на сумму 8 222 411,86 руб. указано основание – платежно-расчетный документ от 05.03.2010 № 11 (сумма 12 000 000 руб.) (т.3, л.д. 4); документы по другим отгрузкам (01.04.2010, 30.06.2010, 16.08.2010, 10.09.2010 и 27.09.2010) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявителем не исполнялись обязательства, подлежащие новации (т.8 л.д. 8-19).

По обществу «Энергия» представлены – договор поставки от 10.09.2010 № 9, платежное поручение от 22.09.2010 № 16 о перечислении заявителю в счет будущей поставки 26 000 000 руб. и договор займа от 22.09.2010 №16 (т.4, л.д. 69,72, 74).

Договор займа заключен на сумму 26 000 000 рублей и не содержит информации о прекращении (новации) каких-либо ранее возникших обязательств его сторон.

В подтверждение прекращения данным договором обязательств по поставке общество ссылается на письмо общества «Энергия» без номера без даты об изменении в платежном поручении от 22.09.2010 № 16 назначения платежа на предоставление займа (т.4, л.д. 71).

Суд отклоняет данную ссылку, поскольку полученной инспекцией в ходе проверки выпиской банка (ОАО «Диг-Банк») по операциям на расчетном счете заявителя подтверждается, что спорная сумма поступила заявителю на основании другого платежного документа – от 23.09.2010 № 21 (т.5, л.д. 150).

В этой связи суд считает, что налоговый орган правомерно включил спорную сумму аванса в налогооблагаемую базу, т.к. прекращение договора поставки новацией не подтверждено ни юридически, ни фактически. Представленные заявителем доказательства погашения займа (т. 4, л.д. 69, т. 7, л.д. 8-10,12, 107) не могут быть приняты во внимание как не имеющие практического значения в виду отсутствия их связи с обязательствами заявителя по договору поставки.

По обществу «Соло» представлен акт взаимозачета от 30.09.2010 № 15 (т. 6, л.д. 113) из которого следует, что зачетом встречных требований прекращаются обязательства заявителя по договору поставки от 15.02.2012 № 17 в объеме авансов в сумме 4 911 800 рублей, полученных по платежным поручениям от 14.07.2010 № 54, от 15.07.2010 № 59, от 27.07.2010 № 441 и от 16.09.2010 № 871.

Суд считает, что акт не может быть принят в качестве доказательства прекращения обязательств заявителя в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку он не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 7 Постановления указано, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество не исполнило предусмотренную налоговым законодательством публичную обязанность по исчислению и уплате установленных налогов.

Качество ведения бухгалтерского учета, поведение заявителя в ходе налоговой проверки в совокупности с поэтапным представлением большей части первичных документов после окончания налоговой проверки, противоречивость этих документов и несоответствие целям их составления свидетельствуют о создании заявителем искусственного документооборота в целях ухода от налогообложения.

Деяние заявителя образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку повлекло за собой неполную уплату налога в бюджет. Данной правовой нормой установлена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пунктов 3-5 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени заявителем не оспорен, в связи с чем суд принимает за основу указанный в оспариваемом решении размер пени по НДС.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания: незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им законных интересов заявителя.

С учетом признания начисленных проверкой сумм обоснованными для признания встречного требования инспекции правомерным необходимо установить наличие процедурных оснований для судебного взыскания указанных сумм (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

Суд установил, что на основании решения инспекции от 06.03.2012 №13 обществу в порядке статей 69,70 НК РФ 30.03.2012 направлено требование № 12209 об уплате в добровольном порядке в срок до 18.04.2012 спорных сумм НДС, пени и штрафа (т.2, л.д.155,156). Данное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В связи с изложенным апелляционный суд считает доказанным право инспекции на обращение в суд с требованием о взыскании с общества спорных сумм. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным и об отказе в этой связи во взыскании начисленных налоговой проверкой спорных сумм, не соответствуют фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 по делу № А61-1533/2012 о признании недействительным решения МИ