Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А25-693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 20.03.2013.

Учитывая, что договор поставки газа № 19-2-0679/08-12 суду не представлен, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки газа от 01.11.2009 №19-2-0679/10, пришел к выводу, что поскольку поставка газа осуществлялась по периодам и оплата поставляемого газа в каждом периоде производится до 25 числа следующего за месяцем поставки, срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате за газ, потребленный в период с февраля 2009 года по май 2009 года, начинается с 26 числа каждого месяца и истекает 26 июня 2012 года.

Доказательств того, что по платежам за поставку газа за период с февраля  по май 2009 года установлены иные сроки оплаты, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции предложено кредитору представить доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, однако таких доказательств суду первой инстанции представлены не были, с пояснениями в судебном заседании о том, что такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности был пропущен кредитором, доказательства прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского Кодекса  РФ не представлены, пришел к правильному выводу, что обществу следует отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 186 511 рублей 70 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представителем общества представлены подлинники актов сверки расчетов № 19-918 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, № 19-12059 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, № 19-12821 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, мотивируя тем, что суду первой инстанции указанные документы не представлены в связи с тем, что в архиве центрального офиса проводилась ревизия.

Оценив представленные акты сверок расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  представленные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими признание ответчиком долга по оплате поставки газа по следующим основаниям.

Как видно из представленных актов, акты сверки не имеют даты составления, не  содержат ссылки на основания возникновения долга – договор поставки, товарные накладные, на основании которых заявлены требования, отсутствуют суммы долга по каждому месяцу, а также не указано, в какой период возник долг.

Более того, акты со стороны должника подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

В акте сверки № 19-12821 имеется расшифровка подписи представителя ООО «Дрожжевик», из которой усматривается, что от имени должника акт подписан Боташевым Б.Х.

Доказательств того, что в момент подписания акта Боташев Б.Х. являлся полномочным представителем должника или о том, что действовал на основании доверенности, а также о том, что подписание акта входило в круг служебных обязанностей, в материалы дела не представлено.

 Более того, как видно из сообщения конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская документация не передавалась, книга приказов отсутствует, актов сверок за весь период работы предприятия не имеется, поэтому в какой период времени работал Боташев Б.Х. и какую должность занимал,  сообщить не может.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент подписания договора поставки газа от 01.11.2009 №19-2-0679/10 директором общества являлся Баисов Э.М., от имени которого  договор также подписан Боташевым Б.Х., а на момент принятия решения о банкротстве – Блимготов О.Б.

Однако доказательств о наличии у Боташева Б.Х. полномочий на подписание договора и на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем должника, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах представленные обществом акты сверки расчетов на 2010 год не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о признании обществом долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что дополнительные доказательства представлены суду апелляционной инстанции без предоставления обоснованных доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, а поэтому представленные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и по указанному основанию.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 об отказе во включении требований в размере 186 511 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов по делу № А25-693/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2013 по делу № А25-693/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Сомова

                                                                                                                           О.В. Марченко