Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А63-17262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17262/2012

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-17262/2012                                      (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича,                    ОГРНИП 309264433000045,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу, ОГРНИП 306264113800060

о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Альспектор Владимира Юрьевича – не явились извещены;

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктора Петровича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альспектор Владимир Юрьевич (далее – предприниматель, ИП Альспектор В.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу (далее – Глава КФХ Панамаренко В.П.) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 274 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970 руб. 37 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчиком заявленные требования признаны, при этом указано, что товар на сумму 274 850 руб. ответчик получил, но не оплатил в связи с финансовыми трудностями.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы                               с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 274 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970 руб. 37 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб. и в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 476 руб. 40 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, несмотря на то обстоятельство, что факт наличия задолженности перед истцом им не оспаривается, судом необоснованно не приняты во внимание доводы встречного иска, ошибочно поименованного ответчиком встречным отзывом, из содержания которого следует, что истцом допущено хищение прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, истцом не был произведен перерасчет причитающейся к выплате ответчику денежной суммы в зачет, в том числе задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки. Таким образом, в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, подлежал рассмотрению встречный иск,                          в отношении которого судом не принято процессуальных мер, с последующим зачетом заявленных сторонами требований. Ответчик также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения от 11.02.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Альспектор В.Ю. (поставщик) и Главой КФХ Панамаренко В.П. (покупатель) заключены договоры поставки от 12.04.2010 № 22, от 23.04.2010 № 13, от 04.04.2011 № 05, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (алькор, артстар, семена подсолнечника, элант; семена подсолнечника; бром-БД концентрат), а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договорах.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 12.04.2010 № 22 на сумму 187 100 руб. отгруженный товар подлежал оплате в полном объеме.

Поставщиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 12.04.2010 № 8, счетом-фактурой от 12.04.2010 № 7 на сумму 187 100 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.04.2010 № 13 на сумму 84 000 руб. отгруженный товар подлежал оплате до 01.09.2010.

Поставщиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2010 № 15, счетом-фактурой от 23.04.2010 № 14 на сумму 84 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 04.04.2011 № 05 на сумму 3 750 руб. отгруженный товар подлежал оплате до 01.08.2011.

Поставщиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2011 № 8, счетом-фактурой               № 8 на сумму 3 750 руб.

Покупателем в нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом                 и полученного ответчиком товара не произведена.

Пунктами 5.3 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара у покупателя наступает ответственность                     в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

16 декабря 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договорам.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по поставке товара по трем договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.04.2010 № 8, от 23.04.2010 № 15, от 04.04.2011 № 8 и счетами – фактурами от 12.04.2010 № 7, счетом-фактурой № 8, от 23.04.2010 № 14 на общую сумму 274 850 руб.

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                                   274 850 руб.

Факт принятия товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные истцом товарные накладные являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Данными товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара согласно условиям договоров. Поставленный товар ответчиком  не оплачен, что ответчиком не оспаривается. При этом доводы отзыва (встречного) документально не подтверждены, в связи с чем судом исковые требования о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком приобретенного у общества товара истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 48 970 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения            решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, и выявлены ошибки при его расчете. Так размер неустойки по договору от 23.04.2010 № 13 истцом ошибочно указан в сумме 13 406 руб. 40 коп., следует указать