Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А63-17262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 15 361 руб. 50 коп., (количество дней просрочки, сумма долга и процентная ставка исчислены верно), размер неустойки по договору от 12.04.2010 № 22 указан в сумме 35 212 руб. 22 коп., следует указать сумму 40 218 руб. 70 коп., (выявлена ошибка                        в количестве дней просрочки истцом указан 941, следует указать 938), размер неустойки по договору от 04.04.2011 № 05 указан в сумме 351 руб. 75 коп. следует указать сумму               402 руб. 19 коп., (выявлена ошибка в количестве дней просрочки истцом указан 468, следует указать 469).

Суд ограничен размером заявленных требований, в связи с чем требования                            о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 48 970 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договоров надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 274 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970 руб. 37 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере                35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом,              к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                           с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности                         и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем                 в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                   и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.11.2012 № 19/11/1-С; расходный кассовый ордер от 10.12.2012  № 16 на сумму 35 000 руб.; акт выполненных услуг от 04.02.2013 № 101, согласно которому подготовка искового заявления и необходимых документов для представления                                в Арбитражный суд Ставропольского края – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде (подтверждается протоколами судебных заседаний) - 30 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год», составление заявления в суд - от 1 500 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 руб. или не менее                 5 000 руб. за каждый день работы.

Судом требования рассмотрены и признаны обоснованными в полном объеме, поскольку являются разумными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Доказательств обратного, в том числе чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов,  ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрен заявленный им встречный иск               о зачете требований, отклонятся апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Так в материалах дела имеется «встречный отзыв» ответчика (т. 1, л.д. 42-43), который является отзывом на исковое заявление, поскольку в просительной части данного отзыва в абзаце первом указано, что данный документ встречным иском не является, поскольку отсутствует юридические мотивы подачи встречного иска.

При этом документальных доказательств изложенных в отзыве обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу                           № А63-17262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков