Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А61-238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно условиям договора покупатель обязан самостоятельно осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии Гарантирующему поставщику. 

Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ответчик не представил в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 8 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав   доказанным факт поставки ответчику электрической энергии за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. в заявленном истцом объеме.

Ответчик возражений по факту отпуска ему электрической энергии, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме в суд первой инстанции  не представил, примененные истцом тарифы не оспорил.

В материалах дела имеется тарифное меню по ОАО «Севкавказэнерго» за спорный  период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование открытого акционерного общества электроэнергетики электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 50 390 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ  № 117 от 13.03.2007  "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ                  № 139 от 11.05.2010 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть  1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом,  суд первой инстанции  обоснованно взыскал госпошлину по делу в сумме 2 015 руб. 61 коп.  с ответчика в пользу истца, так как истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 2 100 руб. госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере  84 руб. 39 коп. подлежит возврату из бюджета РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с   Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" 50 390 руб. 37 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. и 2 015 руб. 61 коп. госпошлины, а всего 52 405 руб.  98 коп., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  исковых требованиях открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии с пунктом 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике  как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики   Северная Осетия-Алания  от 22.07.2013  по делу № А61-238/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел  по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики   Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов