Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-3528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного инвестиционного контракта усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 5.1.2 договора инвестирования обязанности администрации по предоставлению обществу земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 № 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Между тем, в спорном инвестиционном контракте помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (статья 4), то есть обязанности общества по реализации инвестиционного проекта, касающиеся осуществления за счет собственных средств строительства (реконструкции) на территории Кисловодского «Старого озера» объектов, предусмотренных условиями инвестиционного контракта.

В этой связи судом дана надлежащая правовая квалификация спорному инвестиционному контракту как договору подряда (строительного подряда) в части, касающейся обязательств общества по реализации инвестиционного проекта (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд»). Доводы апелляционной жалобы в части неправильной квалификации судом спорных правоотношений в этой связи отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства. Рассматриваемое Постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий статьи 4 инвестиционного контракта общество не приняло мер к согласованию проектно-сметной документации, получению разрешения на производство строительных работ. В нарушение пункта 5.3 инвестиционного контракта общество в установленные сроки не представляло в администрацию отчеты о выполненных работах. Срок действия договора аренды земельного участка № 1488 от 10.07.2007 истек, договор прекратил свое действие и он является прекращенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу № А63-9722/2010.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом,  общество нарушило сроки реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обществом сроков реализации инвестиционного контракта явилось следствием невыполнения администрацией обязанностей по предоставлению земельного участка для реализации инвестиционного проекта, со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка заключен для целей, не связанных с инвестиционным контрактом, отклоняется апелляционным судом, поскольку  договор аренды земельного участка № 1488 от 10.07.2007 заключен в целях проведения проектно-изыскательских работ в целях создания спортивно-оздоровительного центра, что соответствует условиям инвестиционного контракта. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществу земельного участка площадью 75 549 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, 89, являющегося предметом указанного договора, в целях, не связанных с реализацией инвестиционного проекта, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Кроме того, оформление в установленном порядке краткосрочной аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение разрешения на производство строительных работ относится к первому этапу реализации инвестиционного проекта, который должен быть завершен не позднее 18 месяцев с даты заключения инвестиционного контракта (11.04.2007). Общество также не представило надлежащих доказательств, препятствующих согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации и получению разрешения на производство строительных работ ввиду ненадлежащего оформления арендных правоотношений, в том числе отказов уполномоченных органов в утверждении проектно-сметной документации и в выдаче разрешения на производство строительных работ. Само по себе заключение с организациями договоров на выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует о выполнении обществом условий инвестиционного контракта, поскольку в установленные контрактом сроки проектно-сметная документация не согласована и не утверждена. Ссылка общества на то, что предельный срок инвестиционного контракта не истек (11.04.2022), в связи с чем общество не лишено возможности осуществить реализацию инвестиционного контракта до окончания его срока, является несостоятельной, поскольку инвестиционным контрактом установлены конкретные этапы работ и их сроки, обязанность по соблюдению которых возложена на общество как на инвестора.

Довод общества о том, что согласование и утверждение проектно - сметной документации не требуется в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с инвестиционным контрактом производство строительных работ должно осуществляться на территории города-курорта Кисловодска.  Город-курорт Кисловодск признан особо охраняемой природной территорией (курортом), границы и режим округа санитарной охраны которого установлены постановлением Совета министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. При строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий для проведения государственной экологической экспертизы проектная документация представляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который направляет представленную заказчиком проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (пункты 6.1 и 6.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поэтому проектно-сметная документация, предусмотренная инвестиционным проектом, должна пройти государственную экологическую экспертизу регионального уровня. При несоблюдении указанных требований возводимые объекты будут являться самовольными постройками, что не отвечает целям заключения инвестиционного контракта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу № А63-3528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

Г.В. Казакова