Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-3565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.12.2010 № 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно в порядке реституции признал отсутствующим право собственности предпринимателя  на земельный участок и обязал администрацию к возврату предпринимателю уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об ограничении оборотоспособности земельного участка, расположенного на территории курорта Пятигорск, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном применении заявителем норм Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно – оздоровительных местностях и курортах»  и Федерального закона от 21.12.2001 № 187- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Противоречит он и сложившейся в округе арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу № А63-1900/2011, от 13.07.2012 по делу № А63-10211/2011 и от 20.08.2012 по делу № А63-10876/2011).

Ссылка заявителя на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.  Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09.

Довод заявителя о том, что в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, спорный земельный участок может быть использован исключительно для размещения и использования объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством установлен запрет передачи ограниченных в обороте земельных участков в собственность, предприниматель не лишен права на предоставление ему спорного земельного участка на ином виде права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-3565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Е.Г. Сомов 

                                                                                                              Г.В. Казакова