Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А25-121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

527 400 руб. приняты Управлением на баланс без составления передаточных актов.

Согласно пункту 26 раздела  «Другие нарушения» представления Управлением  не осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на квартиры.

Пунктом 28 раздела  «Другие нарушения» представления  предусмотрено, что  на 183 кв.м уменьшен земельный участок в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, в отсутствие правовых оснований.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные в пунктах 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета», пункте 2 раздела «Недостача основных средств», пунктах 10, 15, 26 и 28 раздела «Другие нарушения» представления Росфиннадзора нарушения не свидетельствуют о нецелевом использовании Управлением бюджетных средств.

Так,  в отношении объектов основных средств стоимостью 666 000 руб., которые согласно результатам проверки Росфиннадзора, не используются и находятся в упакованном виде в кабинетах учреждения, судом первой инстанции установлено, что  данные объекты представляют собой комплект оборудования для комнаты психологической разгрузки,  которое получено Управлением в рамках централизованного финансирования и не было использовано, в связи с отсутствием соответствующих помещений.

Необходимость помещения в резерв компьютера АМД 2800/IG/5500/DVD-RV стоимостью 26 800 руб. обусловлена его техническими характеристиками.

В отношении недостачи служебного автотранспорта - автомобиля УАЗ-469 г/н 2846 ТО (1983 года выпуска) первоначальной стоимостью 45 100 руб. судом установлено, что данный автомобиль был разобран для проведения ремонта, что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 11 от 02.11.2012 и подтверждено государственным контрактом № 59 от 17.12.2012 на ремонт автомобиля, счетом на оплату ремонта от 21.12.2012.

В отношении нарушения, выразившегося в постановке на баланс 4 транспортных средств первоначальной стоимостью 667 800 руб. (УАЗ-469 г/н 2846 ТО первоначальной стоимостью 45 100 руб., радиостанции А-142Н г/н А632ЕЕ первоначальной стоимостью 51 300 руб., ГАЗ-66 радиостанции Р-140-05 № 128345 (инв. № 101.05.000040) первоначальной стоимостью 285 700 руб., ГАЗ-66 радиостанции Р-140-05 № 128345 (инв. № 101.05.000039) первоначальной стоимостью 285 700 руб.) без наличия первичных документов (паспортов транспортных средств) и автотранспортных средств УАЗ-315101 г/н А603КТ, ГАЗ-2705 г/н А430КТ, радиостанции А-142Н г/н А632ЕЕ, УАЗ-469 г/н 2846ТО общей стоимостью 527 400 руб. (УАЗ-469 г/н 2846 ТО первоначальной стоимостью 45100 руб., радиостанции А-142Н г/н А632ЕЕ первоначальной стоимостью 51 300 руб., УАЗ-315101 г/н А603КТ первоначальной стоимостью 214 000 руб., ГАЗ-2705 г/н А430КТ первоначальной стоимостью 217 000 руб.) без составления передаточных актов судом установлено, что в отношении указанных транспортных средств имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013 по делу №А25-2636/2012, которым признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления заявителя на указанное имущество. Судом установлено, что право государственной собственности на транспортные средства возникло в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), в связи с чем постановка транспортных средств на баланс в отсутствие паспортов транспортных средств и передаточных актов не является нарушением положений законодательства о бухгалтерском учете.

В отношении указанного в представлении нарушения, выразившегося неосуществлении регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры, судом первой инстанции установлено, что у Управления имеются свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на следующие квартиры: трехкомнатную квартиру жилого дома площадью 64,3 кв.м в г. Черкесске, по ул. Магазинной, д. 26 А, кв. 25 (свидетельство от 15.09.2007 серия 09-АА № 155643); двухкомнатную квартиру площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Магазинной, д.26, кв.62 (свидетельство от 24.06.2006 серия 09-АА №096999); четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,3 кв.м в г. Черкесске по ул. Октябрьской, д. 336 А, кв. 46 (свидетельство от 14.08.2009 серия 09-АА № 245842); трехкомнатную квартиру площадью 59,3 кв.м в г. Черкесске по ул. Зеленой, д. 46, кв. 28, (свидетельство от 11.10.2006 серия 09-АА №142147). Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные квартиры не может быть вменено Управлению как нарушение норм действующего законодательства, поскольку регистрация права федеральной собственности осуществляется органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (Федеральным агентством по управлению государственным имуществом).

В отношении указанного в представлении нарушения, связанного с уменьшением на 183 кв.м земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33, в отсутствие правовых оснований, судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов  у Управления в отношении указанного земельного участка. Доказательств того, что земельный участок площадью 183 кв.м земельного участка в г. Черкесске по ул. Кавказской, 33 был закреплен за Управлением на каком-либо вещном праве либо фактически им использовался в материалах дела не имеется. Более того, судом установлено, что данный земельный участок предоставлен Кочиевой Ф.И. для реконструкции здания под торговый центр.

При изложенных обстоятельствах, признавая недействительным представление Росфиннадзора в части пунктов 1 и 3 раздела «Неэффективное использование средств федерального бюджета», пункта 2 раздела «Недостача основных средств», пунктов 10, 15, 26 и 28 раздела «Другие нарушения», суд первой инстанции обоснованно исходил из  недоказанности факта неэффективного использования Управление средств бюджета.

В остальной части доводов о незаконности решения суда первой инстанции Росфиннадзором в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2013 по делу А25-121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                 О.В. Марченко