Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А20-1917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
в пределах гарантийного срока.
В пунктах 5.1 - 5.5 и 7.1 - 7.2 договора стороны предусмотрели гарантии субподрядчика за выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и устранение выявленных недостатков. Из акта комиссии в составе заместителя директора предприятия по строительству, специалиста предприятия, главного инженера ОАО «МРСК Северного Кавказа» по Кабардино-Балкарской Республике, главного инженера проекта ЗАО «Тяжпромэлектропроект», представителей подрядчика, генподрядчика, субподрядчика по проверке качества строительных работ объекта «Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов», подписанного всеми членами комиссии, в том числе представителем общества, судами установлено, что строительство объекта (реконструкция ВЛ-110кВ Псыгансу - пос. Кашхатау») ведется с частичным отклонением от проекта. 21.10.2009 предприятие вынесло ООО «Черек-1» предписание об устранении выявленных нарушений. Выявленные недостатки обществом не устранены. Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В целях определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» от 26.01.2012 № 06/01-12 и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 25.03.2013. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» от 26.01.2012 № 06/01-12 стоимость работ в ценах, действовавших на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008 года, составляет 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%); стоимость работ в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы по состоянию на IV квартал 2011 года, составляет 2 581 508 рублей (с учетом НДС 18%); фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте приемки выполненных работ от 25.12.2008 (форма КС-2) по договору, строительных материалов приобретено меньше, чем в представленной бухгалтерской первичной документации; фактически выполненный объем работ по договору не соответствует заявленным исковым требованиям к ООО «Черек-1», а именно: заявленная в иске сумма на 13 084 324 рубля превышает фактическую стоимость выполненных работ в ценах на дату их исполнения. Как следует из указанного заключения, экспертное исследование проведено на основании представленных в материалы дела документов, а также путем натурного исследования строительных работ с участием представителей сторон. Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 25.03.2013 стоимость фактически выполненных обществом работ на момент фактического исполнения согласно объемам, подтвержденных в актах формы КС-2 от 25.12.2008 по локальной смете № 19/03-2013-1 (приложение № 2), составляет 15 661 387 рублей на 25.12.2008 и по локальной смете № 19/03-2013-2 - 20 896 729 рублей (на март 2013 года); с отклонением от проекта согласно анализу актов формы КС-2 и сметы в соответствии с таблицей № 1 (сравнение выполненных работ согласно актам формы КС-2 со сметой) превышен объем по материалам: болты строительные с гайками и шайбами на 234 кг; узел крепления КГП-7-3 в количестве 21 штук; по работам отклонений не имеется; отклонений от проекта на момент фактического исполнения и на настоящий момент выполненных строительных работ согласно актам формы КС-2 не имеется; из представленных материалов только товарная накладная № 17 от 18.12.2008 имеет адрес грузополучателя ООО «Черек-1», Кабардино-Балкарская Республика, п. Кашхатау, на сумму 1 372 084 рублей 06 копеек. Остальные товарные накладные № 174 от 18.12.2008 на сумму 3 021 000 рублей, № 2 от 20.02.2009 на сумму 2 000 000 рублей, № 3 от 26.02.2009 на сумму 1 049 223 рублей 70 копеек, № 4 от 10.03.2009 на сумму 576 512 рублей, № 7 от 14.04.2009 на сумму 1 249 376 рублей 64 копеек, грузополучатель общество, г. Санкт-Петербург, общая сумма 7 896 111 рублей не могут быть зачтены как материалы, поставленные на объект Кабардино-Балкарская Республика, п. Кашхатау. Как следует из указанного заключения, экспертное исследование проводилось только на основании представленных в материалы дела документов. Эксперт указал, что по условиям договора платежи производятся только за фактически выполненные объемы работ, условием платежей является предоставление субподрядчиком подрядчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, данные документы являются основным источником, подтверждающим фактически выполненный объем работ. Таким образом, экспертное исследование проведено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» только на основании представленных в материалы дела документов без натурного исследования объекта. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», изложенные в заключении от 26.01.2012 № 06/01-12, поскольку они основаны не только на представленных документах, но и на натурном обследовании объекта. Экспертное исследование проведено с участием представителей сторон. Перечень работ определен путем визуального осмотра объекта. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу. В тоже время проведение экспертизы только на основании представленных документов, с учетом наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ, их стоимости и качества, нельзя признать достаточным, а экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» полным и всесторонним. Факт качественного выполнения работ на сумму 15 661 387 рублей нельзя считать доказанным, основываясь лишь на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», поскольку данные выводы основаны только на актах КС-2 без сопоставления фактических результатов работ с проектной документацией. Следовательно, оснований для взыскания разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ в размере 3 088 268 рублей не имеется. С учетом изложенного, при наличии в материалах дела акта комиссии о строительстве объекта с отклонениями, сведения которого документально обществом не опровергнуты, отсутствии в деле доказательств устранения выявленных в ходе проведения строительных работ недостатков, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключением ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» о выполнении работ на общую сумму 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании 3 088 268 рублей. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с недоказанностью наличия у ООО «Черек-1» перед обществом основного долга. В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Черек-1» в пользу общества 3 679 220 рублей 95 копеек подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Черек-1» к обществу о взыскании суммы неосновательно полученных средств по договору, заявленных со ссылкой на нормы статьи 1102 Кодекса, является правомерным. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательно приобретенного имущества необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договора и платежного поручения ООО «Черек-1» от 03.02.2009 № 73 о перечислении на расчетный счет общества 12 500 000 рублей с назначением платежа «Аванс по объекту «Строительство ВЛ 110кВт электроснабжение Урванского и Черекского районов» согласно договору субподряда от 01.12.2008 № 12/2008-02 в том числе НДС 18% - 1 906 779 рублей 66 копеек», перечисленная обществу сумма являлась авансом во исполнение ООО «Черек-1» обязательств по договору от 01.12.2008 № 12/2008-02. Требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, могут быть заявлены только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон, его заключивших, сохраняются обязанности по исполнению его условий. Поскольку договор в порядке, установленном законом, не расторгнут, и является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В этой связи суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и отмены решения суда первой инстанции в этой части. Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу №А20-1917/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черек-1» и взыскания с него в доход федерального бюджета 93 383 рублей 11 копеек оставить без изменения. В остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи О.В. Марченко Г.В. Казакова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А63-4949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|