Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-15185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СРВ», заявляя              в суде первой инстанции о необходимости отказа ЗАО «Продторг» во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, и уменьшая сумму расходов, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны, суд должен учитывать не только такие факторы, как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, при определении разумности подлежащих взысканию с ООО «СРВ» судебных расходов по делу № А63-15185/2012 (представительство в судах первой и апелляционной инстанций), судом обеспечено процессуальное равноправие участников спорных правоотношений, в связи с чем суд обоснованно руководствовался сложившимися между сторонами отношениями и отнес на ООО «СРВ» судебные расходы в пределах цен за аналогичные услуги, получаемые ООО «СРВ», в том числе по договору от 17.09.2012, являвшемуся предметом спора по делу № А63-15185/2012.

С учетом требований закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО «СРВ» подлежат отнесению судебные расходы в размере 75% их разумного размера, то есть 75 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение по настоящему делу стоимости услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края в рамках настоящего дела не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, объем выполненных представителем истца работ в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу                    о необходимости снижения, заявленной истцом суммы до 75 000 руб., которая является подтвержденной материалами дела и связана с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций истцу, изучением дела, составлением искового заявления, представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу,                 в остальной части требования явно превышает разумные пределы, не соответствуют фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов, в виду чего в остальной части иска правомерно отказано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме                        75 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 22.07.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление истца в части взыскания 75 000 руб. и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, заявляя требования об отмене определения от 22.07.2013, не принимает во внимание, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижена судом с учетом принципа разумности со 152 000 руб. (уменьшенных истцом со 171 400 руб.) до 75 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу                  № А63-15185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков