Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16ап-2323/2010(1) по делу n а63-3060/2010 по делу о взыскании задолженности по договорам подряда.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2323/2010(1)
Дело N А63-3060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 по делу N А63-3060/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" (г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу "Минераловодский СУ-14" (г. Минеральные Воды) о взыскании 278 192 рублей 81 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Ставрополькрайгаз": не явились, извещены надлежащим образом,
от ОАО "Минераловодский СУ-14": Балохонов А.Е. - по доверенности от 02.11.2010, Сорокоумова Л.Ф. - по доверенности от 02.11.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" (далее - ОАО "Ставрополькрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Минераловодский СУ-14" (далее - ОАО "Минераловодский СУ-14") о взыскании задолженности по договорам подряда N 25 от 17.03.2003 и N 16 от 18.05.2005 в размере 278 192 рублей 81 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства в обоснование суммы задолженности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 26.02.2004 по 18.05.2006, приняты судом первой инстанции как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ставрополькрайгаз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт выполненных работ подтвержден актами приемки выполненных работ подписанных обеими сторонами. Стоимость услуг, согласно указанных актов, составила 860 132 рубля 92 копейки. С учетом имеющейся задолженности в сумме 98 334 рублей 95 копеек и частичной оплаты в размере 680 275 рублей 06 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 278192 рублей 81 копеек.
Также апеллянт указывает на то, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в письменном виде заявлено не было. Кроме того считает, что договоры подряда, согласно которым оказывались услуги ответчику являются бессрочными и последние работы по ним проводились в октябре 2009 года. Срок исковой давности прерывался частичной оплатой долга в сумме 511 125 рублей 39 копеек 01 июля 2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Минераловодский СУ-14" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Минераловодский СУ-14" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Ставрополькрайгаз" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 по делу N А63-3060/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2010 по делу N А63-3060/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 17.03.2003 между ОАО "Ставрополькрайгаз" (подрядчик) и ОАО "Минераловодский СУ-14" (заказчик) заключен договор подряда N 25, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению видов работ, указанных в пункте 1.1 договора, в оговоренные сторонами сроки, а заказчик принимает обязательства произвести своевременную оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1.2 договора факт выполнения работ в каждом отдельном случае подтверждается актами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон. В пункте 2.5 договора представителем подрядчика для решения всех вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, оформления технических документов и актов фактически выполненных работ указан Бабаев С.М. - старший специалист лаборатории.
По результатам выполненных работ, после подписания сторонами актов выполненных работ подрядчик выдает заказчику заключения установленной формы, а также результаты анализов. Подписанный представителями сторон акт является основанием для взаиморасчетов между подрядчиком и заказчиком.
Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком, согласно прейскуранту цен, разработанному и утвержденному подрядчиком, до начала выполнения работ в размере 100% предоплаты. Стоимость работ и услуг, указанных в прейскуранте подрядчика может изменяться в зависимости от инфляционной ситуации в Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Срок действия договора N 25 от 17.03.2004 определен сторонами до 31.12.2004, в части финансовых взаиморасчетов договоры продолжают действие до полного их погашения (п. п. 5.1 договора).
18.05.2005 между ОАО "Ставрополькрайгаз" (подрядчик) и ОАО "Минераловодский СУ-14" (заказчик) заключен договор подряда N 16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению видов работ, указанных в пункте 1.1 договора, в оговоренные сторонами сроки, а заказчик принимает обязательства произвести своевременную оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1.2 договора факт выполнения работ в каждом отдельном случае подтверждается актами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон. В пункте 2.5 договора N 16 представителем подрядчика для решения всех вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, оформления технических документов и актов фактически выполненных работ указан Бабаев С.М. - инженер 2-ой категории производственной лаборатории, представителем заказчика - прораб Балохонов А.Е.
По результатам выполненных работ, после подписания сторонами актов выполненных работ подрядчик выдает заказчику заключения установленной формы. Подписанный представителями сторон акт является основанием для взаимозачетов между подрядчиком и заказчиком (пункт 2.6 договора).
Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком, согласно разработанных и утвержденных калькуляций ОАО "Ставрополькрайгаз", до начала выполнения работ в размере 100% предоплаты. Стоимость работ и услуг, указанных в прейскуранте подрядчика может изменяться в зависимости от инфляционной ситуации в Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Срок действия договора N 16 от 18.05.2005 определен сторонами до 18.05.2006, в части финансовых взаиморасчетов договоры продолжают действие до полного их погашения (п. п. 5.1 договора).
Указывая на то, что работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако оплата за выполненные работы произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров, подрядчиком выполнены договорные обязательства за период с 26 февраля 2004 года по 19 октября 2009 года на общую сумму 860 132 рублей 92 копейки. Работы сданы истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (л.д. 15 - 22, 28 - 35). Также по утверждению истца, ответчиком за выполненные работы произведена частичная оплата в форме зачета взаимных требований и платежными поручениями N 571 от 01.07.2008 г. и N 271 от 07.10.2009 г. на общую сумму 680 275 рублей 06 копеек. По расчетам истца сумма задолженности ответчика, с учетом суммы дебетового сальдо на 01.01.200. в размере 98 334 рублей 95 копеек, составила 278 192 рублей 81 копеек.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела в суде первой инстанции предоставлены копии актов приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца предоставить оригиналы актов приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с суммой задолженности, как в суде первой, так и в апелляционной инстанций пояснил, что у него отсутствуют акты выполненных работ N 312 от 30.09.04, N 11 от 28.02.05, N 34 от 30.03.05, N 130 от 31.10.05, N 167 от 23.12.05, N 00032550 от 22.05.07, всего на сумму 336 769 руб. 40 коп.
Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы спорных актов выполненных работ.
Согласно статье 71 Кодекса решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если в суд не представлен подлинник документа, а копия этого документа заверена ненадлежащим образом. Право давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из них и взаимную связь в совокупности, предоставлено исключительно суду первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктами 8 и 9 статьи 75 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, истцом не предоставлены заявки ответчика на выполнение работ, сметы к договорам подряда N 16 и N 25, справки о стоимости выполненных работ, прейскурант цен и калькуляции цен по договорам, согласно которым производится оплата выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры на оплату выполненных работ по спорным актам.
Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие произведенную частичную оплату в результате зачета взаимных требований и документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика на 01.01.2004, указанную как сумму дебетового сальдо в размере 98 334 руб. 95 коп. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2003 в качестве доказательства наличия задолженности у ответчика на начало 2004 года является необоснованной, поскольку не подтверждена первичными документами. Кроме того указанный акт сверки составлен в одностороннем порядке, поскольку не подписан со стороны ответчика.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование проведенного зачета взаимных требований бухгалтерские справки, поскольку они являются внутренними бухгалтерскими документами истца и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в отсутствие первичных документов.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2007, оформленного надлежащим образом и подписанного сторонами, задолженность в пользу ОАО "Ставрополькрайгаз" составила 511 125 рублей 39 копеек. Согласно платежному поручению от 01.07.2008 N 571 указанная задолженность погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование задолженности ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применен срок исковой давности, для взыскания задолженности за период с 26.02.2004 по 18.05.2006, заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ОАО "Ставрополькрайгаз" о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в письменном виде заявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела. Так, в отзывах на исковое заявление (т.д. 1, стр. 42 - 43, 48 - 49) ответчиком указано на истечение срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой долга в сумме 511 125 рублей 39 копеек