Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А63-4072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4072/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.08.2013 по делу № А63-4072/2013 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва,                                   ОГРН 1027739405540),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Брик Филд» (г. Ставрополь,                 ОГРН 1022601964241)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Филин Иван Александрович, г. Ставрополь,

закрытое акционерное общество «1С», г. Москва, Ивуть Владимир Станиславович,                   г. Краснодар

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме                        760 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С» - не явились, извещены;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Брик Филд» -              Янина Е.В. (доверенность от 14.05.2013);

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Филина Ивана Александровича, закрытого акционерного общества «1С», Ивуть Владимира Станиславовича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С » (далее - истец, общество, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Брик Филд» (далее - ответчик, фирма), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Филин Иван Александрович, закрытое акционерное общество «1С», Ивуть Владимира Станиславовича о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года                       в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Истец не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Считает доводы выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Определением от 25.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013,                  в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.11.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на то, что материалами дела доказано, что течение срока исковой давности по делу началось 23.03.2010, срок истек 24.03.2013, иск предъявлен по истечении данного срока.

В судебном заседании 12.11.2013 – 18.11.2013 представитель  ответчика поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 12.11.2013 – 18.11.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев в порядке ст.ст. 266-269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю в офисе ООО фирма «Брик Филд», были обнаружены               и изъяты четыре системных блока с установленными на них контрафактными программными продуктами «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка +ИТС USB», правообладателем которых является ООО «1С» г. Москва.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по СК №430Э от 19.03.2010 подтверждено, что на исследуемых жестких дисках трех системных блоков, принадлежащих ООО фирма «Брик Филд» установлены следующие программные продукт фирмы «1С» с признаками контрафактности : «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 78 000 руб. каждый согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, и на одном системном блоке установлен программный продукт фирмы «1С» с признаками контрафактности: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная

поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 руб., согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение.

В связи с тем, что установлен и доказан факт неправомерного использования                        в деятельности ООО фирма «Брик Филд» программного обеспечения стоимостью                    380 000 руб. правообладателем которого является ООО «1С» г. Москва, истец просил             суд взыскать с ответчика двукратную стоимость экземпляров вышеуказанных программ, что составляет 760 000 руб.

Апелляционный суд считает, что решением суда первой инстанции  в иске отказано правомерно.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться              в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.              В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1                 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным им с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в отказном материале уголовного дела               № 27198 (т.13) имеется письмо ООО «Респект» от 23.03.2010 за № 258, в котором, представитель ЗАО «1С» Ивуть В.С. извещает следователя СЧ ГСУ при ГУВД по СК Рагулина А.Г. о том, что ему стало известно из уведомления СЧ ГСУ при ГУВД по СК, что 11.02.2010 о проведении проверки на предмет легальности использования программного обеспечения ООО фирма «Брик Филд», расположенного по адресу:                     г. Ставрополь, 1-ый Параллельный проезд, 16, изъятии 5 системных блоков. Со ссылкой на заключение эксперта №430Э от 17.02.2010 в письме было указано, что на жестких дисках системных блоков, изъятых в ООО фирма «Брик Филд» обнаружены программные продукты, обладающие признаками контрафактности.

К отказному материалу уголовного дела приложены заверенные надлежащим образом следующие документы: доверенность от ЗАО «1С» на имя Ивуть В.С., свидетельство об официальной регистрации программы, свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах, регистрационные документы, устав ЗАО «1С», список стоимости программ семейства 1С. (т.13, л.д.21-57).

Наличие указанных документов в материалах уголовного дела подтверждают действующие полномочия Ивуть В.С. от ЗАО «1С».

Суд первой инстанции, получив от Ивуть В.С. письменные пояснения от 04.07.2013. привлек его в качестве 3лица, не заявляющего самостоятельные требования (определение от 08.07.2013) для выяснений у него полномочий от ЗАО «1С», обстоятельств по проведенной СЧ ГСУ при ГУВД по СК проверки ООО фирма «Брик Филд» и её результатах, которых ему стали известны, ознакомлению им с экспертным заключением, на которое он ссылается в письме от 23.03.2010.

В судебные заседания Ивуть В.С. не явился, истребованные судом документы не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.

Представитель ЗАО «1С» Ивуть В.С., действующий на основании доверенности                № Н0912/0085 от 31.12.2009 должен был узнать о нарушении прав своего доверителя до 23.03.2010 (письмо ООО «Респект») из уведомления правоохранительных органов                    и заключения эксперта № 430Э от 17.02.2010.

Действуя разумно и осмотрительно, добросовестно исполняя свои обязанности, представитель ЗАО «1С» Ивуть В.С. имел возможность и должен был сообщить доверителю о нарушении его прав с момента, когда узнал о них.

Истцом не было заявлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, с 23.03.2010 следует исчислять начало течения срока исковой давности.

ООО «1С» с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 22.04.2013, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности на защиту нарушенного права истца истек 24.03.2013, что является основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что доверенность ЗАО «1С», выданная Ивуть В.С., действует только на территории Южного федерального округа РФ, а потому он в момент написания письма ООО «Респект» от 23.03.2010 не являлся надлежащим представителем, судом проверен и обоснованно отклонен.

Согласно указа Президента РФ от 19.01.2010 № 82 «О внесении изменений                          в перечень федеральных округов, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849, и в указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»                с 19.01.2010 Ставропольский край вошел в состав Северо-Кавказского федерального округа РФ.

В доверенности от 31.12.2009 ЗАО «1С» на Ивуть В.С. указано, что полномочия по доверенности прекращаются с момента официального уведомления поверенного об отмене доверенности либо по истечении срока доверенности. Доверенность выдана сроком до 31.07.2010 включительно.

Положения ст. ст. 185 - 189 ГК РФ, в том числе ст. 188 ГК РФ предполагают наличие прямо установленных в этой статье данных, при которых прекращается действие доверенности. Эти правила не предполагают возможности ее прекращения в результате изменения границ федеральных округов РФ, изменения правообладателя.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее.

Представитель истца Ивуть В.С. действовал на основании доверенности, которая выдана в установленном законом порядке, скреплена печатью, срок действия которой не истек.

Руководитель ЗАО «1С» не был лишен возможности отменить доверенность по правилам п. 2 ст. 188 ГК РФ.

ЗАО «1С» не отозвало доверенность на имя Ивуть В.С., каких-либо официальных уведомлений истец в материалы дела не представил.

Довод истца об ошибочности представления в материалы уголовного дела доверенности от ЗАО «1С» на имя Ивуть В.С. также оценен критически и обоснованно  отклонен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11 и 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15                   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности                 в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи